主题：马克思论异化劳动及私有财产 -- fride

首先我确实犯了一个概念错误，就是把资本和劳动两个概念对应了起来。您的概念“劳动力和资本都是生产（劳动）要素之一”才是马克思的习惯概念，也是大家公认的东西。我犯这个错误的原因是我一直认为劳动力是属于资本的，劳动力是资本的一种形式，因此我倾向讨论资本与劳动(生产)的关系。但是这不符合一般意义上讨论马克思主义哲学的习惯，错误在我。

“人本主义的评判角度是个很好的视角，但如果将其作为唯一的评判视角则是危险的”，这句话我完全同意。但是这不能改变马克思从人本主义角度出发(这是大多数个体的本能，本能地反对社会的不公)以系统的辩证唯物主义哲学理论和研究方法考察资本与劳动相互关系(这就是大多数普通人所不能了)的本质问题时，所做出的卓然出群的贡献。

毕竟今天主流的西方政治经济学都还在私有制神圣这个原则上绕圈圈，从来不肯实际上是不敢讨论私有制神圣这个话题以外的任何问题，哪怕是修正也不可以。而马克思所做的一切不仅仅让普通大众心中充满梦想(也是乌托邦学者们的贡献)，并且以自己突出的抽象思考、逻辑推理和综合概括能力创建的理论和方法，指引着那些愿意突破窠臼的后人从理论探索和身体力行两个方面不断地开拓，并且取得了丰硕的社会成果。这样的启蒙贡献绝对是西方经济学家或者一般意思上的哲学家和思想家们远远比不上的。(本段落基本都是马屁，希望我能在后续讨论中逐步说明马克思的具体贡献都是什么。之所以写出来，只是预先表明我的观点)

其它分析基本同意。只是不知道你的“楼主”指的是谁，pride还是我？按我的习惯楼主只是指主贴作者，如果不能明确，直呼其名更好。

最后补充一点，我同意你关于原始社会的评价“既不美好也不高尚”，根本不是伊甸园，但是我从没有关心过这一点。你也认为原始社会没有私有制，但是这不等于说原始社会没有交换。换句话说，原始社会没有是私有制，但是有私有。我曾经跟人粗浅地讨论过“私有、公有、私有制、公有制”问题，我的思考结论是先有私有，然后才能有公有，公有是建立在私有基础上的公有。

而按照fride对于劳动异化的解释，那么在原始社会(没有私有制度)的情况下劳动也是异化的。但是下面结论中的2，特别是红色部分并不成立。

需要解释一下，结论2不成立的原因是(fride在括号内的解释)，劳动可能为了他者，但是完全可能是工人的能动活动。