主题：从“公私”概念出发理解中国和西方 -- 慧诚

1，“公”与革命

这个世界的革命从来都是通向“公”的，就像我在《现在的中国为什么不是资本主义？（下）——文不对题的总结》中说到的，世界文明的发展趋势就是“公超越私”。只有通向“公“的革命，而没有“为私”的革命。无论法国大革命还是中国革命，其根本方向是“为公”，而不是自由。法国大革命的基本伦理基础是卢梭的《社会契约论》，虽然以契约的商业模式来定义社会的“公”是相当低级的，但是相比封建制度，它的“公”是相当明显的。法国大革命以后，法国人之间的称呼是“公民”，而不是先生和小姐。人们打招呼的时候说的是：“芒特公民”（citoyen Mante），社会整合为一的意识相当强烈。只是在后来资产阶级掌权以后，先生太太之类才又回到人们的嘴边。在中国，“先生”和“同志”的转换过程几乎有类似之处。

而中国革命可以分为两个阶段。首先是辛亥革命阶段，无论从民族革命推翻满清贵族统治的角度，还是从推翻家天下制度的角度，都是通向“公”的革命。但是辛亥革命之后的政权把持在资产阶级手中，其“公义”完全不足以统一中华大一统国家。之后，中国共产党以西方的“共产主义”为核心价值，形成了最为公义的意识形态，才把中国的各个阶级聚拢起来，形成一股强大的组织能力，重新收拾河山，一统中华。

法国大革命，尤其是中国大革命，有一个特别典型的现象，就是牺牲精神。当一个民族面对外敌的时候，是最容易激发牺牲精神的，因为这是民族的生死存亡，国亡则家破，非肝脑涂地，粉身碎骨不可。但是在民族内斗之中，私利是很难激发起多数人的牺牲精神的，金钱诚可贵，生命价更高，稍有理智的人不会要钱不要命。只有出于“公义”的精神可以让人宁愿牺牲自己的生命而不惜。

前段时间韩寒说“不要革命”，想来他们所认为的革命是在右派那一边的。但是这个世界上曾经有过“右派”的革命么？从来就不曾有过，革命是属于左派的专用词汇，因为只有出于“公义”才有革命。而出于私利则是阴谋。看待这一问题很简单，就是看人民和运动的领导者是否愿意为此而牺牲，如果是愿意为此而牺牲，才够资格称为“搞革命”。在这个意义上来说，谭嗣同是搞革命，共产党是搞革命。韩寒和普世一派是不可能搞什么革命的，他们也无所谓放弃革命，因为他们从来就不曾也不可能搞革命。