主题：【原创】报纸里的文革1966 -- 天天向上A

这个是整个40年代末到80年代的文风，甚至是中外皆有的文风，所以你说的并不对。

你要是看过文革后到80年代中后期的报纸，就知道直到那时，意识形态批判依然是主流，上纲上线依然是主流。即便在西方也是如此。

我觉得，重视意识形态批判，是气候变冷时的必然，就像现在，气候开始变冷了，所以对意识形态也远比以前重视了，因为气候变冷会导致一系列资源供应紧张，进而影响到意识形态领域。

至于你说的“原来可以这么上纲上线”，我不知道你身边的人都多大，有没有经历过批武训传、反右，即便没有，他们至少经历过文革后的清算吧？那时对“三种人”的清算是不是上纲上线？后来文革成为研究禁区，是不是上纲上线的表现？因为害怕被说成“文革余孽”而不敢发出另一种声音，是不是上纲上线的结果？

为什么目前文革研究充满了奇异的细节，就是文革后清算时期上纲上线的结果。

批《海》剧确实有上纲上线的，但不是姚文元，甚至不是戚本禹等“打手”，而是普通百姓，或者准确地说，是报纸上刊登的普通百姓的批驳文，那才叫上纲上线呢，姚文元是文人，还是比较讲证据的。

另外，有人说，姚文元认定吴晗此剧是为单干风翻案风呐喊是不对的，因为《海》剧写于59年、60年。但是在批判伊始，吴晗自己就写了个《写作时间表》，这个时间表表明，剧本就是完成于单干风、翻案风兴起之时。所以，我并不认为姚文元对吴晗引用施蛰存的“乡愿说”很警惕，是过分的上纲上线。其实嘛，姚文元这篇文章真的算比较客观了，如果一定要说有问题，就是他的“大毒草”的结论，但这个也符合姚文元的一贯文风，在他来说，这么说不奇怪。