主题：民主和集权问题 -- 慧诚

古代儒教是建立在土地所有权，和在土地之上所产生“加工孳息”分配运行的伦理体系。如果说儒家历代求新求变，不如说儒家历来被迫采取“坤”的态度来保证自己的低位。就像石敬瑭背后支持他的士族做的那样。这也是必须打到孔家店的原因。如果大革命时期能走新儒家的路，毛泽东早就沿着激进的改良主义的路狂奔下去了。而我们的问题又绕不过儒家，因为他承载着我们千年的文化，如果不想看见“六国之书尽毁”于我们这一代手上。我们就不能不把儒教进行翻天覆地的改造。这才是“新儒家”出现的原因。既然一直是走的坤道。那么继续走这条路也符合儒家一贯的行事风格。这是现在一些“新儒家”的提倡者迫不及待的给某些利益集团背书的大背景。这样的事实甚至影响到了我们的立法，而我们都知道那是条最短的死路。所以，儒家想要有未来就必须抛弃对土地的依赖。与其说让儒家摇摇摆摆硬生生的和教廷、共济会、穆斯林兄弟会这样的组织形式相融合。不如就来个彻底的阳谋——提取出“信”“义”两个概念为全民形式的立法机构背书，所谓“用”。而罗马的遗产无论是在地球文明还是在太阳系文明这样的开拓过程中都有不错的适应性，所以以此为“体”。罗马为体，儒教为用。组织的事就交给共产党吧。共产党回归到基层组织统治者的角度，像传教一样传播共产主义，保证共产党最大的动员能力。这种类似三位一体的安排。不知道葡萄和葡萄的朋友们有没有讨论过。