主题：【原创】对汉武帝杀掉钩弋夫人的思考 -- 温相

当时在水木历史版讨论的时候，我就提出过这两个观点，现在再说说：

1、汉武帝是因为钩弋夫人有作乱的“条件”而非作乱的“事实”而杀她的。

同样的事件如果放在其他人身上，就变成了残忍、多疑的表现，比如宋高宗杀岳飞、朱元璋杀功臣等，为什么偏偏汉武帝此举就被视为是英明的举动呢？这个是很值得思考的。

是不是为了国家利益，就可以对那些掌握权力（或者有可能掌握权力）的人进行不需要事实证据的处置呢？这个颇有点“宁可错杀一千，不能放过一个”的味道。

2、斩杀后妃是否有利于维护皇权或者说国家的稳定

这个是很难说的，先看以下几个例子：

1、昭帝朝初期本身并不安分，上官杰的叛乱就闹得很大，而上官杰是有外戚背景的

2、北魏立其子杀其母的政策并没有阻止后妃的干政

3、历史上后妃、宦官问题最少的朝代宋朝，恰恰没有对后妃、宦官采取一些所谓的一刀切的“死命令”。

在缺乏科举制度的汉朝，皇帝可以依赖的人并不多，而外戚由于母舅关系，相对还是比较可靠的，至少比军阀或者宦官可靠。这也是汉朝一直依赖外戚的原因。汉武帝杀钩弋夫人,最多是断了钩弋一族对皇帝的影响，但并不能阻止其他利益集团借机掌握朝廷的大权。前有上官杰，后有霍光，都充分说明了这一点。在朝廷的政治斗争中，没有什么“保治百病”的灵丹，杀几个人，解决了眼前的问题，但这些人多出来的权力还需要重新分配，如果分配不好，几年内又会出现新的强势集团，说到底还是无法解决根本问题。

我个人在这个问题上的观点是，皇帝年幼或者能力一般，则应多依赖正规渠道获得的文官（比如科举、凭资历晋升等），皇帝成年后，如果能力较强，则可在王族、外戚、宦官、士族、寒族、军官等多个集团之间取得平衡。至于在仅仅因有作案的条件就杀之以绝后患，更像是一种赌博。