主题：由交通产生的联想 -- airman

一、

前几天，一个友人问我一个问题：“你觉得中国的交通处罚严么？”

不是自夸哈，我是个“守法公民”，而且我脑子里多少有点儿这种观念——“规矩是定给不守规矩的人的”，严不严的我都是遵守的，所以从来没想过这个问题，突然这么一问，我还真一时回答不上来。

朋友看我答不上来，就给我举了几个例子，说在香港，如果怎么怎么违章，要罚多少多少钱（抱歉！具体数字实在记不清了，总之大概比大陆的处罚要重数倍乃至十数倍）。

“所以，”朋友继续说道，“你知道为什么北京交通这么混乱了吧？”言下之意自然是处罚太轻！

我之后又仔细思考了一下这个问题，如果加重处罚就可以将交通治理顺畅的话，那么为什么法律要定的如此之轻呢？

二、

我们知道，在中国大陆，“某些车”是可以不遵守交通规则的——注意我这里的用词，“些”表示了其是有一定数量的——也就是说，无论处罚定的多重，这部分人是可以“规避”的。这和处罚定的轻重有什么关系呢？

举个例子，高速公路的应急车道，某些车走了，没事儿；假如“我”也走了，罚200，“我”和“某些车”的差别在于我花了200，“他”没花，仅此而已，其他的都一样，“我”感觉差距不那么大。假如把处罚定为2000元呢？那么差距就变为2000块，即便是以鄙人所在的帝都的月工资水平来看，这个“违法成本”也是足以让相当多的普通民众望而止步了，交通环境恐大有改善。但是通过对比所产生的“不公平感”却大大增加了，问题是社会中有很多个“我”，那么社会的总体不稳定情绪恐怕就要增加了。所以，从“维稳”的角度看，处罚也不能定太高。

所以说，真正的问题还是“不患贫而患不均”。

三、

社会稳定的根基还是让大家感觉公平。“感觉”二字很重要，绝对的公平和平等是不存在的，那么只能尽可能的相对公平，以尽可能减少大众对整个社会环境产生的不满情绪。

既然是“相对”公平，自然可以从“相对”的两个方面入手。一方面可以限制“相对优势阶层”的特殊权利，另一方面就是可以“提高”“相对劣势阶层”的特殊权利。我想相对而言，第二种的阻力应该要比第一种小不少吧？（这句话不用我解释太多吧？所谓的优势劣势都是相对而言的，不同环境不同事件下有不同的界定标准；另一方面，“相对优势阶层”相对“相对劣势阶层”总是要强力一些的吧？——要不然怎么“相对优势”啊？！呵呵——所以直接动他们的奶酪肯定要比间接动困难大些吧？）

这也许就是目前社会“各种底线”不断被突破的原因之一吧？

四、

即便底线是无极限的，我想应该也是呈某种指数函数形式吧？随着底线的不断降低，其“缩短相对差值”的效率也会呈指数下降吧？（举例子，比如仍是违法走应急车道，罚200元和罚20元之间的差距所能提升的“公平感”可能就小多了吧？）

那么，当第二个层面的作用几乎到达现实意义的极限之后，就算是出于维稳的目的，是不是也要“被迫”在“第一层面”“出手”了呢？

（p.s.说句题外的，其实哪个国家不维稳呢？只是手段各有不同罢了吧？国家这种形式存在就意味着不平等的存在，不平等存在就得“维稳”，对吧？——扯远了，回正题）。

五、

那么，最关键的，是什么时候？