主题:【原创】试看来日之中国究竟是谁家之天下(一) -- 北大28楼
第一,你对中国与世界的资本主义前途是否感到担忧?如果不担忧,那咱们现在对世界格局的基本认识不一样,不如存疑。如果担忧,那么恐怕你有必要认真考虑,资本主义完了以后怎么办?不管人们愿意不愿意,不搞社会主义怎么办?
其次,你们先把社会主义至少在理论上设计完备了再来向我们推销,如果设计不完备,我们就再等等。我希望左派里能再出个马克思。在这之前,我不看好社会主义。不过时间长着呢,我们可以等等看。
而人民民主需要的是广泛民主。民主和集中的矛盾在共产主义国家中没有解决。
共产主义的民主依据的是人民民主。而人民是个政治概念,不符合一定标准,就不是人民,就不能享有民主。在资本主义国家,通过金钱控制民主,而金钱分属不同资本家,因此人民可以利用他们之间的竞争争取到自己的部分利益。同时,资本主义国家表面上用公民来划定民主范围,有严格的法治程序。在共产主义国家,唯一的科层化了的政党垄断了人民的定义权。而且人民的定义随政治风向的变化而变化,没有法治程序。一旦有异见,就将被排除出民主,这就导致社会主义国家中,只有执政党的“我主”,而没有民主。
毛试图用文革解决问题。但文革抛开了法治,导致的是混乱,普通劳动人民自己也在文革中深受其害。而且计划经济是离不开科层制的干部体系的。文革的教训导致中国的后继者彻底放弃民众的政治参与,连三反五反式的由当局控制的官员清算运动都被放弃了。
巴黎公社经验是一切公职人员由选举产生,并且议行合一。但是这种制度在后来的社会主义国家中没有实行过。原因之一是此制更适于小国寡民。原因之二是后来的社会主义国家为了领导国家建设,不约而同地选择了精英化的集中领导。
不要跟我说文革是广泛民主,文革是运动,不是制度。而且文革模式是自上而下发动群众,并由领袖定义什么是革命,什么是反革命。事实上是由英雄般的领袖借助群众力量治理官僚的行动。如果没有英明伟大的领袖,文革就无法运转。而且即使在毛时代,文革也是以三结合为结局,地方政权不是经过有竞争性的民主选举产生的。因此和巴黎公社经验无关。
- 相关回复 上下关系8
压缩 18 层
🙂你这又是哈耶克的那套 5 北大28楼 字508 2011-09-19 14:36:16
🙂不要把目的正确和手段正确混为一谈。 说了就走 字753 2011-09-20 09:54:59
🙂请你考虑两个问题 5 北大28楼 字1065 2011-09-20 10:36:33
🙂对这两个问题的简单思考
🙂看来上个贴激发了你的思路 6 北大28楼 字397 2011-09-20 11:59:45
🙂对所谓“绝对贫困化”的回复 1 说了就走 字1299 2011-09-21 07:57:16
🙂看来有些情况你是真不了解 7 北大28楼 字479 2011-09-21 20:48:19
🙂感觉美国已经不剩啥工人阶级了 1 sukan 字468 2011-09-22 11:03:22