主题：【整理】忙总新作：毛主席会怎么干 -- 月树

葡萄所说的美国最近通过的那个法案，其实恰恰相反，是美国改变了一直以来自己独特的一种专利申请原则，改为跟世界其它国家都一样的原则。

简单点说，原本美国专利申请是谁先做出成果来，谁受益，只要你有办法证明你先做出来的，即使别人先申请了，你也可以要求权利归你。

但是现在修改过之后，就是跟世界上其它国家都一样的体系了，很简单的谁先申请那就谁享有权利。

希望葡萄能基于以上事实再做判断，因为你的第一点解读与事实恰恰相反了。

至于青蒿素的问题，也有些偏差。青蒿素的最初发现者如果有申请专利的意识的话，他是可以享有这一专利权的。发现某种已知物质的新功能，这是可以享有专利权的。但是如果他在申请专利之前自行公开了这一发现，那么对不起，即使你是最早的发现者，你也没有办法申请专利保护了，因为已经公开在先。

这就牵扯到了专利所必备的三要素，也就是新颖性，创造性和实用性了。即使是你自己公开，你也会破坏这种新颖性，而你如果想要申请专利，除了新颖性外，你还得证明这项专利技术的创造性和实用性。

以上大概很多人看不明白，我只能说这确实是法律方面的一个问题，实际上说得非常严谨，但不经过专业的训练就是看不明白。

简单点说，专利的三要素事实上是很多人对专利的理解有误差的地方。很多人以为只要是自己先做出来的就可以享有权利；也有很多人以为只要自己开创了新的领域，那这一领域内的任何具体技术都是自己的“势力范围”。但事实却并非如此，你如何操作专利申请，这绝对是个技术活。我也并不否认葡萄的判断，这里有话语权的争执，但中国的专利法，绝对是中国利益为先的。

另外如你所说的科学发现不能申请专利，那么科学发现和科学发明的区别到底在哪里呢？还是以青蒿素为例，青蒿素这种物质本身，是自然界客观存在的，发现这种物质是一种科学发现。但是呢，如果你验证了前人所未知的青蒿素的新功能，那么你是可以就这一功能进行保护的。说白了，还是那句话，申请专利乃至任何的法律纠纷都是个技术活。美国人有自己的话语权，但各个主权国家却也都牢牢得掌握着自己的选择权。例如印度不承认医药专利，那就是他自己的选择，别人的医药专利在他们那里就是无效的，反过来他们自己的医药发明也别想让别人尊重其知识产权。