主题：悲哉，壮哉 ─ 苏联、南斯拉夫、还有利比亚 -- seasonsyan

1.冲击这种事情，我理解您的意思，现在被称为群体性事件的情景我也见过几回。人多的时候难免偶尔混乱，我也明白。但次数多了，人数多了，性质就不一样了。418新华门那种程度，我可以想象得到，但是您以418新华门的情形来评判一个多月之后是否有开枪的必要，我觉得这个逻辑关系似乎薄弱了些。

2.反腐败反官倒本身是一点问题也没有的，民众要推动这种变革，社会为此付出代价也是自然的。但我对北京学潮的疑问是，既然说反腐败反官倒是民众的目的，口号和标语是有的，但为什么对话里面很少这样提？而且为什么要坚持保赵？这不是自相矛盾吗？那么这种自相矛盾反映出什么问题？

3.我已经说了王柴都是棋子，并不比其他学生更高级。我并不认为如果学潮成功，学生领袖会掌握权力（当然，他们可能会在台上，不过在台上跟掌权是两码事）。您所说的，大家都没有想过柴玲当总理等等，这种心态，正是我所指的，学生们虽然热情高涨地喊着不达目的决不罢休，但他们没有想过达到目的之后怎么办。要达到的目的很明确：以既有法定程序之外的方式撤换当权者。这就是我所说的“推翻政府”，通俗的说，就是政变。

4.群众认为学潮的主流是“反官倒反腐败”，这是对开枪感到愤怒的根本原因。但是从北京学生的行动里我看不出来这个是主流，原因如前述，这是我们的分歧。同一件事，不同视角有不同结论也很自然，譬如政府给绝食学生提供水和救护，我觉得是容忍和爱护学生，您觉得是虚伪；譬如部队开枪，我觉得是自卫以执行任务，您觉得是得到了随意射杀的命令；譬如二代对大事件的定性，您看到的是他把自己摘出来了，我看到的是同样有问题的赵家却始终奇妙地占据了优势位置。每个人有自己的经验以及理解世界的模型，并没有完全正确的标准，我们都在生活中不断学习和修正吧。