主题：风向可能有些变化 -- 果酱

昨天白岩松在新闻1+1中提出：

第一个，查明事故原因不是越快越好。你看这起事故发生之后，几个小时之后媒体就会有这样的说法，说原因初步查明是由于雷击导致的动力故障，然后出现了追尾的事件；再后来由于雷击导致的设备故障；再后来比如说今天也有人提到了是信号灯。但是起码到现在为止，这一系列的所谓的初步的事故原因都没有得到最权威的证实。那我们回头去观察国外的一些重大的安全事故出现了以后，他的事故原因最后的呈现中间要跨度非常长的时间。我觉得从查明事故原因不是越快越好的情况下，我们媒体首先应该自省，可能公众也应该慢慢给它一定的时间，毕竟欲速则不达。当然另外一方面理解，谁都不想最早知道这个事故的原因，但是欲速则不达。

第二个，事故的现场处理也不一定是越快越好。这一次事故的现场处理的时候，比如说火车头等等，毕竟带来了一些人的质疑，今后是不是也会给我们一些提醒，不一定是越快越好。

第三个，善后的赔偿到位不是越快越好。我觉得在这一次事故处理的时候，又会有一个进步，对于所有的遇难者的家属进行心理的抚慰等等，这个时候他们最缺的不一定是钱，而且在涉及到赔偿的时候，20万、50万或者说96万都不一定是准确的，是不是可以不是越快越好，给一定的时间，最后等家属都平息下来之后，社会有了统一的认识之后，才去进行相应的赔偿，要比迅速到位引发的争议可能要小得多。

第四个，事故问责不是越快越好。这个跟第一条是有联系的，既然事故原因的查明不是越快越好，事故的问责是不是上来大家出于一种解气的角度，或者是平息的角度迅速处理一些人就是好？不一定。你像上海铁路局的局长、党委书记撤掉，包括副局长，可能都是对的，这个没有问题，只是一个探讨。但是在处理它的副局长的时候，由于他是主管电力，大家就会猜测一定是电力出现了问题，但是最后如果查出的结果跟这个没有关系，会不会在这个过程中也存在着一种误伤或者是误问责的情况？为什么不等到所有的事故查清了之后才有一个更好的、明确的问责呢？当然这是一个商榷。

第五条，我也比较矛盾，事故之后的通车不是越快越好。一方面，我觉得要找一个中间的结合点。前提是当隐患被排除了之后，当然越早通车可能越好，但是隐患没有排除的时候，不一定强调通车越快越好。

看上去，说得都很有道理

但是以“向来是不惮以最坏的恶意来推测中国人的”的话，白岩松是想扭转最近舆论的偏向，特别是前期强调问责的那些主张。

为什么会出现如此大的变化呢？

在事故现场，影帝公开地不为铁道部背书，直接地讲，不给盛光祖背书，肯定会给盛光祖及其背后的人以极大的压力，所以有些人慌了-----同样奇怪的是，CCTV居然没有直播这次记者招待会，而且也没有播报陪同人员的组成

也是在昨天，尽管安路生说信号设备在设计上存在严重缺陷，但是生产厂家的宣传部长出来

同时，“雷击造成动车失去动力停驶”一说，国家电网也予以了否认。

没有人愿意为铁道部背黑锅！

如果联系到背后的斗争，有人想保盛光祖整顿铁道部，有人想看盛光祖笑话，难道卡位战已经打得如此激烈？以至于如此白刃相见

外链出处

刘志军：

张曙光

忽然想起，西昌卫星发射基地敢在雷雨之中发射北斗卫星，可是有多少人记得当初也曾发射失败，导致当地人死伤的往事？

幸好当年没有这么多的勾心斗角，没有这么多的贪污腐败，没有这么多的南方系