主题：【原创】略谈近期京沪高铁四天三起故障 -- 忘情

你自己看一看你自己在说什么就知道山某为什么说公众没有资格评论救险。在公众疏散的时候，救险人员是进入。你说有没有危险？乘客的命是命，救险人员的命也是命。有没有人对乘客逃生的方式有疑问？处于同样危险的环境，逃出去的不用回答质疑，进入的人反而被问有没有危险。你不觉得能有这样的质疑很有一些不拿救援人员的命当命的意味吗？别一口一个官员，一口一个铁道部，好象这样一来就很有道理了。你问铁道部，铁道部问谁？还不是一层层的问下去。最后还是要落在基层的救险人员头上。

真要和你讲资格算是欺负人。山某不能说是内行，大大小小的救险也做过几次。各种安全专业培训也去过若干。山某当时面对的人首先要做的就是报上自己的资格：我叫什么，我参加过那些那些救险，指挥过那些救险。凡是资格没有山某高的，就没资格坐在对面问问题。这是业内的通例。这个资格对你来说确实没有用。可有这个资格和没有这个资格的差距就在于你这个较真的人对于这个救险想到的是救险中有什么做为没合你的标准，而山某这个有一点点资格的人想到的是救险的人也在危险中。

对救援活动产生疑虑是必然的。你见过小学生看大学物理不疑虑的吗？那是不是每一个教授都有义务给小学生解除疑虑？可以告诉你美国没有媒体可以象中国这样报道救险。基本原则是起因，后果。所有中间的救险行为都会被省掉。没有人会报道详细的救险过程。因为媒体说错话的代价也许是上千万的赔偿。在救险的情况下，没有人能说对现场情况完全了解。与其乱说，还不如不说。象中国媒体这种完全没有底线的现场直播是一种很没有职业道德的做法。规模大一些，或是情况特殊一些的救险活动结束以后，常常会有业内的听证会。这种听证会是完全不对公众开放的，因为这种听证完全不在公众所能理解的范围。