主题：【原创】《经学通论》摘录（4） -- 柞里子

3 群经略说

3.2. 诗

3.2.3

如前所述，《诗经》博士之设，亦当如《尚书》博士，始于秦而不始于汉。汉之设立《诗经》博士始于何时？史无确切记载。《汉书·楚元王传》：“文帝时，闻申公为《诗》最精，以为博士。”《史记·儒林传》：“韩生者，燕人也。孝文帝时为博士，景帝时为常山王太傅。韩生推《诗》之意而为《内外传》数万言。”据此，则汉之设立《诗经》博士，可以上溯至汉文帝之时。秦代《诗经》博士有无流派的区分？使用什么样的版本？皆无从考核。汉武帝设立五经博士之时，得以立于学官的诗学，有鲁、齐、韩三家，分别称之为“鲁诗”、“齐诗”与“韩诗”。鲁诗出自鲁人申培，申培亦作申培公或申公。齐诗出自齐人辕固，辕固亦作辕固生。“公”与“生”，皆尊称之意而非其名。辕固较申培、韩婴略晚，其为《诗经》博士，在汉景帝之时。韩诗出自韩婴，因韩婴曾为常山王太傅，亦称之为韩太傅。鲁、齐、韩三家之外，另有未得立于学官的“毛诗”。毛诗出自毛公，未有争议。至于毛公为谁？则并无定论。据郑玄之说，西汉同时有大、小两毛公，大毛公著《故训传》，献给河间献王。河间献王以小毛公为博士传授之。据陆玑之说，则大毛公鲁人，名亨，小毛公赵人，名苌。郑说与陆说竟何所据？皆无从考核。

据《汉书·儒林传》及《汉书·楚元王传》，申培师从齐人浮丘伯，而浮丘伯为荀子弟子。倘若此说可信，则鲁诗渊源于荀子。韩婴与辕固的诗学何所出？史无记载。至于《毛诗》之所从来，《汉书·艺文志》称：“又有毛公之学，自谓子夏所传。”《汉书》既下“自谓”两字，可见未必信以为真。子夏即卜商，孔子晚年弟子。子夏之时，去汉景帝之世，将近二百四十年，毛公绝无直接师从子夏的可能。直接的师父说不出，却抬出一个二百四十年前、以传孔子诗学而著称的子夏为其先师，能不令人生疑？陆德明《经典释文·叙录》称毛公为荀子再传弟子，而孔颖达《毛诗正义疏》却云毛公为荀子弟子。不知陆、孔两人之说有何根据，恐仅从《毛诗》与《荀子》有雷同之处揣测而来。《韩诗外传》引《荀子》以说诗者，多至四十四处，如果可以据这种揣测而下断言，则亦不难称韩婴为荀子弟子。战国之末，齐为儒家的核心之所在。据《史记·孟子荀卿列传》，荀子在齐“最为老师，…… 三为祭酒”，可见荀子在齐执儒家之牛耳无疑。辕固既为齐人，其诗学恐亦渊源于荀子。由此观之，则所谓四家诗学，其实皆出自荀子。如前所述，荀子之学，当出自孔子弟子仲弓。《论语·先进》：“德行：颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓。”或据此而以为仲弓不传孔子之诗学，故荀子之诗学当别有所出。如此立说，实荒谬之至。首先，“诗”是孔子教授弟子的主要内容之一，仲弓既为孔子高足，焉有不习“诗”之理？其次，以德行著称者，并不等于除德行之外便一无所能。仲弓以德行著，并不妨碍其同时为诗学专家。

后世学者大抵视鲁、齐、韩三家诗学为今文学派，视毛诗为古文学派。今文《诗经》从何而来？史无记载。料想来历不外两种可能。其一，秦虽禁民间私藏《诗经》，却不仅有人藏之，并且还用隶书抄写过。秦亡禁开，隶书抄写本遂出而流传。其二，有如伏生之流的博士、儒生于秦亡之际携带秦朝廷的今文《诗经》出走。秦亡而收拾旧生涯，开门授徒，在民间以传《诗经》为业。

古文《诗经》从何而来？史册亦无明确记载。《汉书·艺文志》有“河间献王好之，未得立”之语。所谓“未得立”，意思是“未得立于汉朝廷之学官”。《汉书·景十三王传》载：河间“献王所得书皆先秦古文旧书，《周官》、《尚书》、《礼》、《礼记》、《孟子》、《老子》之属，…… 立《毛氏诗》、《左氏春秋》博士。”所谓《毛氏诗》，即后世所谓古文《诗》之源出。所谓“立《毛氏诗》、《左氏春秋》博士”，指立此二经博士于河间诸侯国，与《汉书·艺文志》所谓“不得立”，并不矛盾。由《汉书·景十三王传》所记揣测，古文《诗》，当隐藏在“《周官》、……《老子》之属”一语的“之属”两字之中。不过，《诗》既在五经之列，《汉书·景十三王传》在列举《周官》、《尚书》等等之后，何以不明确继之以《诗》而偏要“隐藏”《诗》于“之属”两字之中？能不令人心生疑问？郑玄《诗谱》称“河间献王得而献之”。不知郑玄从何而得知，想必不过也是从“之属”二字揣测而来耳，未可尽信。

前文提到古文《尚书》既出，但凡无今文《尚书》对照的篇章，虽号称懂古文的大学者孔安国亦不能读懂，只得作为“逸书”处理，未敢传授。而所谓古文《诗经》，不知毛氏何以能读懂？亦凭借与今文《诗经》对照而后通晓？此外，不闻毛氏将古文《诗》用“隶古定”改写，难道古文《诗》无须如古文《尚书》一样改写为“隶古定”就可以传授？倘若如此，为何无须？难道古文《诗》的“古文”为“秦篆”而非古文《尚书》的“先秦古文”？因其时代接近故不难于为汉人辩认？ 又或者河间献王所得之古文书籍其实并不包括《诗》，而毛氏所传《诗》并非古文而是今文？毛诗与齐、鲁、韩三家诗之别，并不在《诗》经文的文字而在注释与讲解？如此种种，皆为悬而不决之疑问。

可疑者尚不仅止此。以为《诗》有今、古文之分，以毛诗当古文家派，以鲁诗、齐诗、韩诗当今文家派的说法，既不见诸《史记》也不见诸《汉书》。既然两书皆不具此说，后人从何而知其然？

除去今文家、古文家之分以外，《诗》又有齐、鲁学派之说。“鲁诗”之所以称之为“鲁诗”，因奉鲁人申公为鼻祖；“齐诗”之所以称之为“齐诗”，因奉齐人辕固为鼻祖。据《汉书·儒林传》：申公从齐人浮丘伯受诗，归鲁开门授徒，弟子自远方来授业者多至千馀人。由此可见，所谓“鲁诗”，其源乃出自“齐诗”；其流传，也不限于鲁地。此外，所谓“韩诗”，因出自韩婴。韩婴为燕人，为何不仿“齐诗”、“鲁诗”之例称之为“燕诗”？由此可见，以地域分诗学学派之说，实未见其是。