主题：【原创】静静的高梁河 -- napolen

兄言：“我反对民族主义的理由在前面已经说过了，就是因为民族主义是集权思想的变体，其要害是拿集体利益来压迫个人。...”

酒评：首先，民族主义一定就是集权思想的变体么？兄不是也曾撰文抨击美国的民族主义么？照您这个意思，美国的民族主义也是美国的集权思想的变体了？美国？集权思想？

其次，即使民族主义真的是集权思想的变体，这一“事实”仍然无法成为我们反对民族主义的正当理由。民主制度的起源，其实就是强势群体之间在无法彻底吃掉对方的情况下，为避免两败俱伤、为更好地压迫剥削弱小，而达成的某种共生默契，所以从很大程度上，民主制度，是强盗规则的变体。 但是，为什么我们没有因此而反对民主制度捏？同理，资本体系是人类欲求或贪婪的变体，但为何我们大多数人没有因此而打算彻底消灭资本体系捏？

兄再言：“如果我们承认人之为个体自有其价值，那么我们当然会爱自己的家人、邻居、同胞，我们当然会反对外族侵略者来奴役我们，我们当然会反对霸权主义对我国利益的侵犯。”

酒评：这一部份自然不错，但关键问题是，当一个失去民族主义、或者民族主义势力极其弱小的国家，即使所有国民都很爱自己的家人邻居和同胞，当其面临外族侵略时，您认为这些个体们能依托于一个什么样的强有力的组织架构来抗击外族侵略呢？失去了民族主义的人们，大约还会很爱他们的家人和邻居，所以，他们以一个社区或者一个村镇为组织架构来抵抗侵略，是比较现实的的情形；指望这些不同的社区和村镇联合起来共同抵御外族侵略，则不那么现实！（别跟我提古希腊城邦）而当您面对的是由极端民族主义武装其精神的强大、团结而有组织的外族侵略者时，您那一区一镇小打小闹式的抵抗有多么可怜弱小，呵呵，恐无须赘言了吧？

不错，古希腊城邦确实曾联合抗击过波斯的入侵，但首先古希腊人并不缺少民族主义精神，其次，即使历史上曾经发生过缺乏民族主义精神的族群在外敌入侵情况下能迅速团结起来抗击外寇，即使真有这样的例子，也不应成为我们反对民族主义的理由。为什么？您听说过probability吧？有民族主义和无民族主义，holding everything else equal，哪种情况有更大概率能迅速凝聚抵御外侮的力量，这个好象无须论证吧？

兄再言：“民族主义要求人们为国家奉献，但条件却很含糊。在很多种情况下，民族主义是顺应了个人的利益，比如抗日战争，但也有很多情况，民族主义其实伤害了人民利益，比如日本侵略中国。”

酒评：后半句有问题，我认为应该改成“极端民族主义伤害了人民利益，比如日本侵略中国。”

兄应有能力辨析“民族主义”和“极端民族主义”这两个概念的。

无缘无故打进另一主权国家、征服一半领土和人民、而且在那里常年驻军移民了，这还算“民族主义”？如果这要算“民族主义”，那么“极端民族主义”又是个啥？