主题：【原创】城市里无贫民窟的根本原因是进城的农民“进退有据” -- 俺老孫

“中文网北京2011年4月12日消息在昨天召开的“中国-东盟城市交流与合作”研讨会上，从马来西亚前来中国取经的代表们对中国的城市面貌羡慕不已，他们通过翻译不停的问国家发改委城市和小城镇发展中心主任李铁：为什么你们的城市这么干净？为什么你们的城市里没有贫民窟？然而李铁对这种赞美和羡慕表现得很理性：

……

“李铁：这里引发另一个讨论：是到大城市去，还是到中小城市去，这是争论的焦点。作为政府的考虑，不希望在每个城市，特别是特大城市出现像巴西、墨西哥、印度等国家出现的“贫民窟”现象。所以你们看到，在中国没有出现大量的贫民窟，原因是我们限制了农村人口进入城市。当然这种限制政策也抑制了中国经济的发展，也妨碍了中国农村的发展。”

这个观点俺老孫不太能同意。

这问题需要深入探讨。首先巴西、墨西哥、印度等国家的城市里出现“贫民窟”的原因是什么？是大量农民涌进城市造成的吗？大量农民涌进城市就必然产生“贫民窟”吗？什么样的人群会长期聚集生活在“贫民窟”里呢？不搞清这些问题，提出来的解决办法和理由就都是不正确的。

首先分析一下巴西、墨西哥这两个拉美国家，拉丁美洲是美国的后院，是门罗主义所划定的美国的势力范围，美国的大企业在拉丁美洲圈地，建大型农业、开采矿藏，砍伐热带雨林，给拉丁美洲人民带来沉重的灾难，导致大量农民失去土地，无法生存，不得不进入城市谋生，而这些国家工业还不十分发达，没能制造出吸纳这些失业农民工作岗位，这些即在城市找不到工作，又因失去土地无法回到农村务农的——“进退失据”的——失地农民，就构成了城市“贫民窟”的主要成员。

印度国土面积不及中国三分之一，但人口也早已过十亿，现在已经快赶上并超过中国了。即使它的全部国土都是可耕做的土地也容纳不下这样多的人口，而印度近些年经济发展虽然不错，但主要经济增长点在软件业、服务外包等行业，这些行业能够创造的工作岗位十分有限，无法吸纳这样多的低素质劳动力。印度的城市化率也不高，大量在人口只能生活在“贫民窟”里。

中国的城市里之所以没有“贫民窟”，是因为中国进入城市的农民不是失去土地的无业农民，而是农村的剩余劳动力，这些人在农村都有家、有地、有房、有亲人，农村的家是他们的“根据地”，这也就是为什么每年春节他们都要千里迢迢回乡探亲！由于中国经济的高速发展在城市里创造了大量的新的工作岗位，吸纳了绝大多数的进城务工的农民，这些人有的住工棚，有的住宿舍，有人住城乡结合部的出租屋，即便他们不把驻地当做“家”，但他们在城市里的临时驻地绝不是，也不会成为“贫民窟”，而是会成为迈向更美好的生活的过渡地。那些找工作不顺利，无法在城市里生存下去的人们中的绝大多数会返回家乡，休整一段时间，因为他们有家可回，有“根据地”可供休整。有些可能就放弃进城的打算，安心在家务农，有的会通过乡亲、朋友的帮助再次进城务工。只有绝少数的人即找不到工作又不愿回乡，游走于城市边缘，但这样的人数量太少尚不足以在中国的城市里形成庞大的“贫民窟”。

这也就是为什么俺不赞成篇头引文中的观点“中国没有出现大量的贫民窟是我们限制了农村人口进入城市”的原因。

所以，真正不产生贫民窟的原因是进入城市的农村人口不是被驱离农村的失地人口，而是可以自由的游走于城市和农村之间的自由流动人口；解决进入城市的流动人口不聚集在贫民窟的办法是保持一定程度的经济增长，创造出足够数量的工作岗位来吸纳这些流动人口。

一句题外话：近些年有些势力打起了农民手中的土地的主意，暗暗的鼓励农民卖掉手中的土地，还美其名曰：土地流转。此事如果真的实行进来，就真的会产生大量失地农民，这些失地农民如果在地市里找不到工作，卖地的钱再吃光花完，就会“进退失据”，从而必然聚集在城市与乡村之间的棚户区里，天长日久形成“贫民窟”的可能性是可以预见的。因此，必然绝对禁止“土地流转”——土地买卖。只有那些已经在城市扎根，并且愿意放弃农村户籍，获得城市户籍的人才可以向农村集体交出其名下所有的土地，由集体将土地转包给其他需要的农户。