主题：民族国家与国家民族-看五大流氓民族关系现状有感 -- wage

接下来，就是根据五大流氓现状，分析民族国家与国家民族形成过程的成败因素。首先提供一个链接种植园土:【原创】也谈几句《民族国家与国家民族》。很明显，只要尊重事实，就会承认各大强国总体上都是通过融合形成的-这不是否定武力的作用，而是单纯依靠武力，没有形成国家与民族认同的帝国，都逃不过成为流星的命运。这也正是我选择大邦者下流作为这个系列总体的原因：不论是作为民族还是国家，最终的强大都是海纳百川的结果。按照计划，先从英国和法国开始。

首先需要指出一点，种植园土说“英、法崛起时都接近单一民族国家”这是许多人都有的误会。其实不论是从血缘上还是语言文化上，崛起前英法都是族群融合形成的国家民族。以法国为例，其有高卢罗马人、西哥特人、勃艮第人、法兰克人、北欧诺曼人等等多个族群来源，是历史上以高卢罗马人为源头，多次民族大融合的结果。法语也是源于奥依语的巴黎方言。说出来可能很多人不相信，直到轰轰烈烈的法国大革命以后，仍然有1/4的法国人完全不讲法语；还有1/4的法国人说的不是标准法语。可见，民族融合以及国家民族的形成不是一次性的，而是像滚雪球一样不断汇合的结果。大胆胡说一句，只要世界不毁灭，全球化的结果就是逐渐形成一个世界民族，大家争取的，无非是自己的民族（语言，文化…）在核心中占多大比例。以其他大国为鉴，先看看从英国的现状能体会到什么。

曾经是世界最大殖民帝国的大英帝国如今已经解体了，给人印象最深的一是殖民地分离的相对和平，另外一个就是，形成了以母国白人为主的一系列国家民族。在给种植园土的回复中，我提出了一个问题：为什么与母国英国同文同种的美国，加拿大，澳大利亚等等白人殖民地，不管是主动还是被动，最后都走上了与母国分离，形成自己的国家民族的道路？如果不能解决这个问题，主体民族生再多孩子，出去了不也是泼出去的水吗？

记得以前选修课上，老师曾经用图表，通过对比北美殖民地与英国间相互贸易比例，以及各殖民地间、殖民地与其他国家间贸易的比例变化，一目了然的说明了北美殖民地的独立经济体系发展，对于美国革命发生的推动作用。直接引用一段吧。

很明显，马克思的经典理论仍然有效，经济基础决定上层建筑。当殖民地已经初步形成了独立的经济体系，而母国的经济政策乃至政治统治对殖民地的生产力发展形成障碍时，独立就不可避免了。这不是任何血缘，文化等民族认同能改变的。这个视角，同时也能很好解释法属圭亚那，英属马岛等等诸多中小型殖民地最终保留在了英法现代民族国家之内。因为他们没有形成独立经济体系，仍然与母国紧密相连，或者说就是依赖。对于澳大利亚、新西兰等其他国家独立与民族形成过程中，也能找到从依赖母国到逐渐独立经济体系的发展过程。

由此提出民族国家以及国家民族形成的第一条规律：

平等共赢的共同经济生活是民族国家以及国家民族形成的最基础条件。也就是说形成统一的经济体系是保证国家统一以及民族认同的必要条件，有了不一定必然成功，但是如果没有，哪怕文化软攻，武力硬上，都很难保证国家长治久安。文化，制度融合都是在经济融合基础上形成的。这个共同经济体系的作用是隐含而巨大的。必须强调的是，这个经济体系要有平等共赢这个前提，否则就等于是认为罗马帝国对北非农业疯狂掠夺也是共同经济体系了。对此，杰斐逊的话是最好说明：“我们认为，一方面要求殖民地责成自己做出捐献，而另一方面英国却垄断殖民地的贸易，这样是不公平的。这件事本身就使殖民地承担沉重的费用。所以，以税的形式要求殖民地对帝国进行附加帮助就等于要求殖民地双倍地负担其费用。如果我们和帝国其它地方平等地负担费用的话，那么我们也应当与他们一样平等地享受与世界其它地方进行自由贸易的权利。”

可见，如果这种独立而分离的经济体系一旦形成，政治或者经济高压不能改变。比如英国对北美殖民地禁止发行货币，限制发展工业，乃至直接用税收或者法规保证母国利益，结果就是针对东印度公司的茶党倾茶事件成为独立的导火索。

另一方面，资本与生产力的力量也不是政治平等与族群感情能扭转的。最明显的例子就是加拿大，澳大利亚等英伦白人为主的殖民地。加拿大为例，1867年的《英属北美法案》已经给予其完全自治的权利，论民族感情，从两次大战中加拿大军队获得的评价能看出来。可是为什么仍然是逐步走向彻底独立呢？原因很简单，以19乃至20世纪前半期的基础设施条件，英国与远隔重洋的白人殖民地不可能形成紧密联系的交通能源通讯体系，自然不可能形成统一的经济体系，而这些殖民地又大的足以独立生存，当他们内部以及与周边其他国家的经济联系超过母国时，政治独立就是经济独立的必然了。

• 民族国家与国家民族-看五大流氓民族关系现状有感