主题：故意杀人自首后怎么判？ -- 大井故事

我们不要用个案来理解，要放在整体环境下来理解辩护制度。为什么有律师？在刑事诉讼中，公诉的一方是国家，人力物力充沛，证据充足，似乎天然代表正义，并且掌握社会舆论，个体面对国家的公诉，鸭梨太大啊。

从个案来讲，比如这个案子，凶手自己承认了所有的事实，我们大家也都相信这是事实，这个时候其实还算比较好办的，只要法官按照这个事实去找法律依据就可以了。所谓定罪量刑，首先是定罪，定罪了刑罚就好处理了。而为了定罪，就是要找证据，在实际操作中，千万不要太相信警察的专业素质，糊里糊涂定证据，为了破案率，为了不丢工作，为了摆脱舆论压力，为了讨好上级，为了快点儿完事儿回家。。。种种理由下，很难确保证据采集成什么样。

而法官呢，是独立的第三方，事实上任何第三方在这里都对真实的情况不了解，那就只能依靠证据来判断事实，也就是说，定罪量刑的依据是法官所认定的事实，不一定是真正的事实，这两个事实可能是一致的，但很不幸，经常是不一致的。法官的工作其实不难做，认定了事实后，大陆法系的法官主要依照法律判决，英美法系的主要依照判例判决，方法其实都差不多。

那么在冤假错案的情况下，怎么办？如果被告没有专业律师的帮助，很容易出现冤假错案的。我理解很多人觉得律师为什么帮坏人说话，那是因为，你首先认定了被告是坏人了，但实际情况是什么样呢？

回到这个案子来说，目前可以认为我们知道的事实和真正的事实应该是一致的。那么杀人肯定是确认的了。但只要嫌疑人自首，就要享受自首的待遇。这就涉及到司法成本和激励惩罚机制上来。

为什么自首要从轻处罚？因为节省了司法成本，实际上，有时候一些嫌疑人如果扛住了，警察可能一辈子都发现不了，所以刑法上有追诉期，最长20年，说白了，警察也是普通人，只不过专门学这个专门干这个时间长了比我们普通人经验多见的多，但警察的事情多如鸟毛，而且具体到办案的警察个体，可能水平很差的。所以如果嫌疑人在逃，警察很可能抓不到的，或者成本太高抓不起，没那么多人力，没那个时间，没那个经费等等。

一般大案要案都能及时破，因为警察系统会调配全系统的资源，这时候国家机器的威力就发挥出来了，再牛的团伙，面对国家机器除了粉身碎骨就是粉身碎骨。但普通案件下，很可能警方表现不出这么牛的力量来。这时候，如果嫌疑人出动投案，那最好了。

给自首的从轻发落，就是激励嫌疑人自己去做选择，如果你在逃，没抓住，就不用坐牢，如果抓到了，那就没有任何从轻可言，但大多数人在逃的时候都是紧张忧虑的，他自己会衡量自首能给他带来多少好处。囚徒困境说的也是这回事儿。

律师制度的起源就是因为司法不公，在欧洲中世纪，司法可以说很少有公平的，然后现代资本主义社会的宪政思想就是保护人民限制政府，所以用律师这个制度和政府公诉相抗衡，通过对抗，逼迫公权力小心谨慎去搜集证据，尽可能的减少冤假错案。

就律师个人而言，首先是人，然后才是律师，有人善良，有人邪恶，有人喜欢利用本职工作谋取私利，有人大公无私。。。一切人的本质都能体现在律师身上。但反过来讲，如果仅仅因为被告人有律师的帮助，警察就搞不清证据了，那本身就说明这个案子有问题的。

再试想一下，如果我们被冤假错案了，明知道警察的证据是假的，我们怎么办？只能是通过律师制度进行抗辩。律师制度就是通过反复抗辩反复调查来尽可能发现真相。

所以客观的说，杀人是真的，自首也是真的，法律讲的是理性，杀人是杀人的事儿，自首是自首的事儿，但自首在个案中是不是一定从轻也是有很多限制条件的。

律师绝对不是利益寄生虫，不排除任何国家公检法司都有腐败，但总体来说，律师制度利大于弊。兄台你情绪有点激动了，呵呵。