主题：【原创】”菊花革命“ -- 一着

上周末网络传出要中国人第二天在13个城市具体地点聚集，效仿席卷中东北非的“茉莉花革命”的呼吁。一位在西方媒体机构工作的朋友说，上周六香港那边的派驻记者先从王丹那里得到消息，后来他从《明报》和[**]功网站看到了有关报道。这位朋友的上司周末在家，但仍然通过电话和电邮发来一道道指示，要编辑和记者加强报道有关消息。

当时就有人质疑说，把一件仍然构想中的，未成为现实的，的东东当作新闻事件报道，是否有悖媒体机构标榜的所谓公正、客观原则？但事后从报道看，显然许多媒体没有恪守自己标榜的编辑原则。虽然有“多方努力”，但“茉莉花革命”并没有在中国形成新闻事件，不过这并没有妨碍许多境外媒体做推波助澜的报道。

美国大使洪博培周末去王府井现场“观战”，许多维权律师好像在相同时段被捕，都被媒体加以渲染，似乎这都成了中国茉莉花革命的一部分。据我了解，好像几位法律界人士被警方拘留同营救山东的维权人士陈光诚有关。平时就比较活跃的中国的异议人士如戴晴、艾未未之流，更是积极地对境外媒体对一个并没有实现的所谓新闻事件发表“评论”和“分析”...

如果是王丹发出这个呼吁，咱认为不妨把这场没有实现的革命先代号为“菊花革命 1”，之后可能会有2号，3号，4号...如果是[**]功朋友发出的呼吁，那到有点像1999年[**]功万人围绕中南海练功的手法。

1999年4月25日[**]功发出呼吁，当时万名[**]功成员围绕中南海练功，最后导致中共当局取缔并打压[**]功。自那以后来[**]功还不断发各种呼吁和fatwa, 诸如几千万党员退党，审判某某某，等等，但都没有能够取得4.25的效果。

在我看来，对于一个来源不明的神秘预测或者呼吁进行报道，对任何媒体机构来说，和传播谣言无异。[**]功网站和其他活动游说网站可以名正言顺地去主张、呼吁，但一个标榜客观公正的媒体这么做无异放弃了自己一贯的标榜。

美英入侵伊拉克后，伦敦发生过百万人大游行。以色列攻击黎巴嫩屠杀平民，伦敦也多次有数十万人上街抗议游行。但我不记得哪次这边的主流媒体大肆报道过抗议主办方事先发出的呼吁和声明。而事后这边的主流媒体也往往是低调报道（和报道王室新闻相反），把百万人上街说成几十万，把几十万说成成千上万。

在这次茉莉花革命，以前伊朗反对派抗议以及更早的颜色革命中，像推特和facebook这样的社交网站都起了重要的发起和联络作用。这些网络新媒体具有的主动性和冲击性，是传统媒体不具备的。传统媒体按理不应该积极地卷入新闻事件本身，不应该寻求直接推动社会运动，而主要是事后被动地、尽量客观地报道。

这次主流媒体大肆报道一个在中国没有形成的“菊花革命一号”，试图推波助澜，发挥积极作用，似乎要超出传统媒体的界限，发挥新媒体具有的互动性，介入性和推动性。

上面只是对这边媒体报道的看法，同咱对中国时局的看法无关。前面有网友转载“配合社会治理，知识分子应该带头”的报纸社论，咱比较认同里面的基本看法：中国有很多问题，但没有一个问题可以成为少数人不配合社会治理的理由，中国注定要作为一个不完美的大国不断前进。

但是地但是，该社论只说了问题的一面，即被统治者的责任和觉悟问题，没有说问题的另外一面，也许是更重要的一面，即统治当局的责任问题，在中国就是：当政者要通过廉政反腐败，反任人唯亲，反太子党，以维护自己的合法性。

当局的合法性不是自动被授予的，也不是一个“民族大义”就能搞定的，是需要当政者不断精心维护的。