主题：【特大喜讯】在西西河赚到第一个5毛，纪念一下 -- 加东

50、60年代职工平均工资无明显增加——这是一个说法，暂定为说法一。

90年代农民工平均工资无明显增加——这是另一个说法，暂定为说法二。

这两个说法，在事实层面，我认为都是正确的。因为平均工资＝工资总额/职工人数，很简单的算法。除非你认定工资总额或者职工人数数字不可采信，否则具体数字就没什么争议。

问题在于，如何理解这些数据。比如对说法一，有人认为这反映了毛泽东时代人民生活水平改善缓慢，由此引申出对前三十年制度的批判；比如对说法二，有人认为这反映了改革时代人民生活水平改善缓慢，由此引申出对后三十年制度的批判——看看，多么相似的表达方式——我在写的时候甚至用了“复制粘贴”功能，只要改改关键词就可以了。看似对立的说法，其实反映了完全相同的思维方式和推理过程，对立的仅仅是立场。

似乎可以做出一个假定：仅同意说法一的引申（见上文），是体制派（当然是自封的，下同）；仅同意说法二的引申，是毛派；同时同意两种说法的引申，是普世派。可能有出入，但是作为衡量政治光谱的工具，我觉得是基本准确的。

但是，“平均”如果不和“结构”联系起来，是没有任何意义的。比如，赤道几内亚的人均GDP超过一万美元，比中国高出一倍以上，但是那是因为矿产的收入，它的经济结构、生活水平要比中国落后很多的。上面两种说法的引申，都忽略了两个平均水平之后，经济结构和就业结构的变化。前三十年，让一个农业国具备了工业化的基本架构；后三十年，则把这个国家多数人口全面卷入了工业化进程。两者联系起来，就是人类的五分之一从农业社会进入工业社会的历史变迁。

这种变迁是要付出代价的，而且经常是沉重的，甚至残酷的代价。我们可以对这种代价的支付方式、承担群体做出自己的判断，包括价值判断和事实判断。但是这种变迁本身，是一种进步的体现。在农业时代，人的平均寿命不超过40岁，现在中国人的平均寿命是70岁以上。