主题：【原创】电影The kids are all right -- GraceUSA

来给葛姐姐聊聊感想。

我觉得Paul爱上J是很自然的事情，J代表了他这么多年的生活中所缺失的那一面。在遇到J之前，他并不自觉，但是遇到J之后，他缺失的东西，比如家庭，孩子等，具体化了，而重新弥补或获得的所有可能性都集中在了J身上。而J本身又是让人觉得安心温暖的女性，简单.平淡.温和.有点小梦想有点点儿柔弱，这种女性相比于年轻貌美的女子，吸引力可能不会那么明显和强烈，但是却悠长细致，反而更不容易摆脱，更容易让男性产生长相厮守的愿望。

这电影把他们两感情的发展和所能达到的程度都表现得很好。最开始在J他们家后院吃饭时，两人眼神若有若无的接触和掠过；然后J去给P修整花园，他们两讨论的时候，J顿住说在P的脸上看到孩子的表情，那两分钟的表演非常出色，你可以看出他们两之间的气氛从那时开始微微改变了。而J的那句“more is more"，就是他们两个关系的预言，注定要发生，即使J读了再多的俄国小说，也会发生。但是观众能从J的表演中看出J对这段关系并不是很投入，她生活的重心始终落脚在她和Nic组建的家庭。所以Paul说出falling的时候，就是她必然要离开的时候。她对Paul的感情从来没有到达让她需要做二选一的程度，Paul只是她婚姻长路走得疲倦时的一次绕行。

Nic的角色其实有点儿平面化，就表演来说，我觉得朱利安·摩尔的角色所需要的要比安妮特·贝宁的复杂。安妮特演出了一个男性化女性的硬度，因为反差，所以容易让人觉得耳目一新，就像查理斯·塞隆演女魔头，希拉里·斯旺克演《男孩不哭》。奥斯卡素来青睐这种自我异化式的表演。但我还是觉得Nic这个角色少了点更内心的东西。

他们两个最好的对手戏我觉得就是从P家里晚饭出来在浴室里，Nic询问J。两个人的泪水很克制地涌上来，非常感人。婚姻，实在是个有趣的悖论，就像J在里头说的，这里头没有对错，真得只是太久了，两个人互相依赖又在一个不可言说的层面上互相厌倦。其实很多夫妻都不肯也不敢直接承认后者的存在，于是在言语上予以掩饰，在行为上却流露不耐。J和Nic在一开始便是如此，他们在外人面前的亲密和对过往的回忆，有点儿做作。其实坦然地面对这一点，承认亲密关系必然伴随着摩擦，承认随时间之河缓缓流淌地不仅仅是亲情之水，也有龌龊的泥沙，在婚姻中会坦然许多，遇到问题解决起来也不会失控。

但是在这部电影中，J的角色有了反省和思考，Nic却没有，他们两人的相处模式会有根本性的改变么？Nic对J自我诉求的忽视，会改观么？Nic原谅了J，但理解了J么？理解了J说得Appreciated的意义了么？这里还是个问号。

对这个问题可以继续从Nic和Paul所构成的对比来探讨。Nic代表了随责任而来的控制、约束但安定；Paul代表了责任之外的自由、放松但危险。所以跳出女同、婚姻这些设置，J与两个孩子和P的亲近在一定程度上反映了每个人性格深处的一种矛盾，或也是每个个体和其所承担的社会角色的一种紧张关系。在电影中，J在婚姻中丢失的自我表现得比较明显，但是Nic其实也在她主动担负的养家责任下喘息。Nic对Paul的仇视和恐惧不仅仅因为她感到自己的家庭受到了威胁，还因为她对Paul本身的嫉妒，嫉妒他活在她所不拥有的自由空间，所以第一次在他们家后院和P饭后，她对J说她觉得P太自我了----Nic为自己能承担起养家的责任骄傲，并获得了对Paul的优越，但也因此隐藏着失落。不管是J还是Nic只有在这两个方面真正找到平衡，他们婚姻的问题才会真正得到解决。

两个孩子和Paul的交往也是如此，摩托车是个太明显的隐喻----一种可能带来致命危险的自由和诱惑，在理性约束（戴好头盔、安全驾驶）的前提下偶尔尝试一下没有关系，不用每日都活在戒律之中，但是不要失去理性的掌控。换言之，导演允许的理性约束下偶尔的放纵，俄国小说，我想更具体的该是《安娜·卡列尼娜》是导演暗示的告诫。