主题：就开花弹致千人斩兄 -- jackal188

http://www.cchere.com/article/314799

我的原文在这里.如果你读了之后还是认为我这篇文章的大意是证明解放军一定使用了开花弹的话.请指出具体是哪一句.如果讲不出,希望你收回"当然千兄依然可以认为当年用了达姆弹...但是希望河里的弟兄们擦亮自己的眼睛"之类的话.

我文章的逻辑很清楚,但既然这么多人还没读懂就乱指责,我就再解释一下.同时我要指出你文章里的一些东西,证明了我的论点.

我文章的论点是"根据解放军有没有达姆弹来指责蒋医生造谣是不对的", 我认为"即使解放军没有使用开花弹,也不能说明蒋医生在说谎,因为有两个原因会使蒋医生认为当时有开花弹".

第一,其它特殊子弹,或普通子弹在特殊情况下,会造成让人误以为是达姆弹的伤口.第二,包括蒋医生在内的证人,多数缺乏军事常识,他们很可能会把一些可怕的伤口误认为达姆弹,但是这并不表明他们是在撒谎.

事实上,很多证人连达姆弹这个术语都不知道,只能叫这炸子,这表明了他们的军事常识何等缺乏.

我后来贴了马的一篇文章,目的就是证明有其它子弹会造成炸伤一样的伤口,会让包括蒋医生在内的证人误认为有达姆弹,这不表明他们说谎.

你的文章里说"家父从军40年，一直都是一名外科医生，抗美援越，自卫反击，老山炮战都参加过，可是要他分辨一个创口是不是达姆弹造成的，您还真难倒他了".这正证明了我的观点,蒋医生很可能是误认的,不表明他说谎.而在你之前指责我的人,想当然的说什么蒋医生是军医,怎么可能不知道达姆弹伤是什么样的.他们这样,是为了证明蒋医生在造谣.

最后,我要强调一下,这种靠抓证人描述中非关键性细节来诬蔑证人造谣的手段很不讲道理.除了我上面给出的理由外,还有很多其它理由.第一,证人对细节的回忆有非关键性的偏差很正常.第二,证人的描述,也会有歧义.第三,很多抓细节来论证的人自己的道理也站不住脚.举两个例子,

第一,有人说蒋医生的文章是造谣,因为军史博物馆没有校级军官,可查下来,不但有,而且最高的还是将级.

第二,有人说蒋医生是军医,不可能把其它子弹搞错成达姆弹,可是你的文章证明了这也站不住脚.

我自问我的文章是按道理讲的,而指责我的理由大多是象上面这两条理由一样.到底是谁在不讲道理?

还是一句话,当如此多的证人提到可怕的伤口,就该查是什么造成了这伤口,而不是指责证人说谎.

• 子弹碎片的问题很容易回答