主题：【继续讨论一下】河姆渡、鲸、鲨与澳大利亚人 -- 牛铃

海洋航行怎么搜？google下，搜 ”越人 海侵 迎海而进“。

浙江大学教授的论文

搜 ”卷转虫 海侵“ 也会有很多东西的。越人面对海侵有一支迎海而进，你可以看看这方面的东西。 星轮虫，假轮虫，卷转虫3次海侵海退，分别是11万年，7万年，7000-6500年（海侵高峰）。

至于河姆渡人经常吃鲨鱼和鲸鱼，这句我收回吧。这么说确实不严谨。但越人进行跨洋航行没有问题，太平洋大量岛屿中有越人遗迹也是客观事实。于越民族的有段石锛出现在南太平洋，也不是我的说法。

外链出处

我引用的资料，不代表我就完全支持哪种观点。”这些，都是以后宁波商人擅长航海，从事沿海埠际贸易和海外贸易的历史渊源“这句我也认为没多少依据，但我只是没有去掉它。但这不影响我引用这些资料进行立论。

说句实话，我希望您用同样的态度对待定论，比如非洲起源论。您看看会不会同样发现一堆堆的茬来。实际上现在的主流历史观，根本不相信《史记》《尚书》的记录，他们是一切需要西方专家的背书，才敢相信。而上古历史怎么发展的，是不是现代人类3万年前才来到中国，两河产生农业向东传播到中国，这些在中国史料，传说里没有任何蛛丝马迹。恰恰相反，如果反过来，从东往西，那么史料，传说，很多分子生物学结论（比如藏族人来源）都是相互符合，互相印证的。

我们的祖先如果真的是从西边一路过来的，那他们为什会一点痕迹都不在传说，史料里留下？而即使是《圣经》这样的宗教典籍，伊甸园在东方的说法是古来就有，只是没有人具体知道伊甸园对应上古那里罢了。在你的帖子下面那一串通宝里有大牛无数，显然，支持你反对我的人是主流。里边我和某些大牛也激烈pk过，真理本应越辩越明，如果我的说法是胡说八道，早应该被这些大牛们把漏洞找起了。河友们眼睛也是雪亮的，如果我的逻辑自相矛盾，不能自洽，也早就该原形毕露了。为什么没有？

不是我脸皮厚，而是真理是经得起质疑和检验的。尽管葛剑雄那样大学者们占据高位，拥有话语权，尽管夏商周断代工程也已经结束10年。但他们弄出来的东西本身就有自相矛盾之处，无法以理服人。李学勤（夏商周断代带头人）讲不要当疑古派，为什么？因为行内不相信他们的人就多的是，而他所谓不要当疑古派，只是让大家要相信他们的结论罢了，至于他们的结论和史书典籍对不上，那就不管了。实际上，这些大专家才是真正的疑古派。没有十足把握的证据，不能推翻《史记》《尚书》另起炉灶应该才是常识，可惜根本就不是这样。