主题：【原创】帝魔探险记 -- 晨枫

对体量的这个理解和实际工程问题距离太过遥远。前面已经说过，在任何情况下，大剧院的方案都形成不了所谓‘争宠’的格局。任务标书之所以要求标高低于大会堂，也只是为了避免在广场上看大会堂时看到大剧院的顶，根本不是为了避免两者的争宠。两个主立面根本不同向，怎么争？

再有，你所举的例子都很好，但是几乎每一个都恰恰是和你的意见相反的实例。其实类似的例子还有很多，都说明和尊重周边环境，和原有建筑物相协调之中实现发展进步是最为基本的建筑原则。这些实例同时也说明这些建筑师对他们自己的环境与建筑文脉是了然于胸的，其设计才显得自然而然。就算贝聿铭的东馆，也是在很多地方做了牺牲来协调与老馆的关系的。而没有东馆在很困难的条件下的协调成功，密特朗是不可能将卢浮宫给他的。前面也说明过，贝聿铭在卢浮宫的工作其实极端保守，地面之上仅仅留下一个‘古建’包围之中，完全透明的一个金字塔入口，一切扩建都在地下。而且这个形体是和西方艺术传统有着深刻联系的。我们可以设想一下，你把大剧院的椭球搬到卢浮宫去试试？

建筑设计不是机械设计，空间利用率的话题在这里几乎就用不上。可以问你这个问题，目前的大剧院，如果把外罩的蛋壳完全去掉，你觉得怎样？空间利用率怎么变化？

关于新的思路。我以前告诉过晨兄，在建筑设计上我的倾向是‘后后’现代主义的。在对现代主义的基本理解上，就与目前这种审美不一致。你无论如何也无法说服我，仅仅是把分立的几个剧场外面罩上一个罩子就‘一体化’了， 就‘现代化’了。我理解的现代化，是如果真的需要分立，那么就让他们分立；需要做的是进一步把他们协调成一个集群。这个协调工作如果只是个罩子，那还需要建筑设计干吗？机械工程师就够了--事实上也接近如此，Andrew从来做的都是机场建筑--流向组织才是他的专长。

建筑设计的目的不是为了没有争议。而是要做到尽可能的为长远负责，为全局负责，不是为了突出自己。仅着眼争议一词来个一笔抹倒对进步就不利了。