主题：【原创】项羽为什么不在鸿门宴上杀了刘邦？ -- 任爱杰

老百姓肯定是反对苛政的，但是否反对大一统，很难说，我在回复朱兄的贴子提到，这只能通过利益分析。也许还应当加上阶级分析

关于这一点，并不见得每个人都想当王。许多人（尤其是当年跟着刘邦的屠夫之流）能够混上一个将军当当，已经是比梦还好了。不记得是谁论过，战国至秦汉之际，中国的整个社会天翻地覆，许多普通老百姓走上了政治舞台。至于说每个人都想当王，大概是六国的原有贵族吧。但是请注意，退一步算这些少数人每一个人都想当王，并且也成功割据当王，也与分封存在着本质的差别，因为在每一块领域内部，都是中央集权和郡县制（战国就是如此）。而一旦形成战国局面（即全天下分裂，但内部集权和郡县），各国之间的混战终将形成大一统。为什么中国人那么能够统一，这就回到范氏当年的命题了，至秦汉，汉民族已经形成，有斯大林所谓稳定的“心理素质”了。

兄台拿罗马相提，似乎总觉得人家与秦类似，只是一不小心偶然走上了两个不同方向。实在罗马与秦有天壤之别

第一，中国有主体民族——汉，汉的地域占据中国中原地带，为中国旧有疆域之大部，而罗马民族仅只是罗马城一小部分；

第二，战国已经实行郡县制，至秦则一统天下，整理郡县，罗马实行总督制，行省总督皆为罗马人，基本上是罗马贵族（比如西塞罗、恺撒）；

第三，最根本的是罗马帝国实行的是一种异族统治，而没有实现民族的融化（汉族其实是一个民族融化最成功的民族）。想象，英国统治印度上百年，因为不可能同化印度，结果英印仍然无法形成一个民族国家。而美国的种族来源各异，但因为认同这个国度，从而形成美国民族这一说法。

第四，最后一个重要的因素是罗马解体的过程。中国是农业民族击败游牧民族，而罗马则是游牧征服农业与商业民族，其结果在中国，内部经济的一体化形成（亦即旧时经济史家所谓全国市场national market），而西欧则商业衰落，各个经济体之间联系较少。记得马克斯·韦伯《民族国家与经济政策》一书中提到，当时欧洲市场基本上是奢侈品市场，而日耳曼征服后，这一市场也日渐稀薄。而中国，则恰恰相反，中国的全国性市场不仅仅是奢侈品，而更多是日用，早在汉代，根据《史记货殖列传》记载，当时商品的种类多种多样，而多集中于盐、粮食、马、牛、羊等畜产品，水泽中的鱼类，以及山居地方的竹木，如各地的枣、粟、橘、漆、麻等特产与城郊的蔬菜，在手工业产品方面，有酤酒浆酱、大小车船、铜铁木器以及纺织品。其中大多数均为日常消费品而有别于同时期西欧的奢侈品。马牛多出于西北，而盐则往往来自海边，说明当时中国的市场已经基本全国化。一个江西的县志这样描述其市场上的产品“养生送死之具，大半取材于他邑。如求竹木则之新昌，求夸瓦则之上高，烧煤略有而取贩于袁临，炉炭全无而取贩于奉靖；将衣帛则购于金陵，类主葛则购于西山，将织苎则求万载，将绣线则求于清江；油漆取于蜀浙，铜铁取于福广，粗墨取于广烟，精墨取于徽松，文字纸取于闽，揭贴纸取于楚，祀神醮祝纸取于天宝。……岁岁蜡烛，必贩饶州之烛……凡设宴供宾客者，必南过樟树，东下樟门，求闽越之海味，船航苏酒而归。不然，鸡豚而外，无片味也。甚至菜亦取诸人处也。柑则来于临江，糖则来于吉州。”

在这种情况下，老百姓当然希望是大一统。虽然他们对秦的苛政非常反感，但对于书同文、车同轨和货币统一化肯定是比较赞成的。经济最终再加上民族的心理倾向，最终决定了中国的走向。中国几千年来，虽然也有分裂，但这样一种强大的大一统倾向，如果没有其内在的经济基础与心理因素，是无法理解了。总之，中国大一统的必然性是无法否认的，只看到历史的偶然性，那是因为没有看到经济，没有看到普通老百姓的活动。

归根结底，“人民，只有人民，才是历史的创造者。”