主题：评改开30年来的外交政策及其未来转向 -- 铸剑

开门见山吧，我和铸剑兄就这篇文章最大的分歧在于“韬光养晦”上。准确来说，我不大认同把中国近三十年的外交政策的得和失，概括为某种一致性的指导思想，即本文的“韬光养晦”。

先从铸剑兄一个显而易见的失误说起：

这里要说明一下，“韬光养晦”成为一段时期政府外交策略是从1989年开始。而在此之前，比如说“对越战争”无论如何也不能视为韬光养晦政策的逻辑延伸。

而对韬光养晦，我个人的理解是这应该分为狭义和广义两个方面，就狭义的韬光养晦而言，这是个策略，是个手段，而不是目的。而策略或者说手段，本身是没有生命力的，是为某种目的服务的，当目的改变，策略或手段必然要出现相应的改变。

而在解读中国外交事件上，我觉得用韬光养晦来解释一切，会使得问题有些简单化，比如说这次钓鱼岛事件，把政府在外交上的被动解释为受到“韬光养晦”的影响，似乎也可以，但是很难解释此次事件政府的一切作为，包括一些实际的反制措施。

事实上，如果我们从政府一方的官方口径来看，韬光养晦在2002年之后，就已经不成为正式的提法。而代之以的是十六大报告中的“新安全观”。在2005年，胡在雅加达的亚非峰会上,已经使用“和谐世界”的提法。在同年，联合国成立60周年的首脑会议上，胡做了类似的讲话。在讲话稿中，两点值得注意，一是“和平崛起”被“和平发展”的提法所取代。二是，阐述了中国的安全观，“共同安全”。

而从外部世界来看，比如说美国国防部提交国会的报告中，韬光养晦被翻译成“hide our capabilities and bide our aim”被解读为战略欺骗。如果说中国政府坚持执行某种被外部所了解的战略欺骗，除了过于愚蠢，只能理解为鸵鸟。

在河里的帖子，最能引发我思考的有两篇，除了铸剑兄的这篇，就是旅日河友排骨二号的帖子，排骨二号的帖子很有意思，当然也很有争议。他考虑一个问题，就是此次事件之后，中日该如何相处？在我看来，这个问题的症结正是中国外交困境所在。

韬光养晦说白了，是为了有所作为，无论是勾践也好，刘备也好，都是为了一个更大的目标而做出暂时的忍让。

而中国外交的困境，具体来说是处处被动，在我看来，主要是由目标的模糊所导致的。如果说这里引入韬光养晦，我觉得这是广义上的韬光养晦。

这个困惑可能不限于外交，实际上在每个人的心里可能都有这样一个问题存在，中国到底会走向何方。

对内，铸剑的帖子也提到了“日子越过越红火”之类的广告，还有比如说在CCTV反复播出的“知识改变命运”。就是说这个国家已经不存在某种整体的想象，没有宏大叙事，而只有个人命运。个人的知识已经无法和整个民族国家的命运联系在一起，不是“为中华崛起而读书”而是为了让“日子越过越红火”，为了改变个人命运。当然，这里不存在什么高尚和卑微，也不存在是非对错。所有的选择都是我们每个人自己做出的。

如果说对内，可以用经济发展来化解意识形态缺席的空虚，花天酒地，及时行乐，身体的快感足以抵抗思考人类命运所带来的焦虑。那么对外就不行了。

我们现在有个提法叫“构建大国心态”，中国就是个大国，谁不承认都不行，而且中国人搞钱向来很有办法，国家越来越富也是个趋势，这也是谁都要承认的。但是一个富强起来的大国，以一种什么样的姿态屹立于世界民族之林，这就是个绕不过去的问题了。在家里，可以随随便便，想怎么样就怎么样，出了门，要你当领导了，总不能一身睡衣，搂个小姐就上主席台了。

形势如此，无论是历史心理的积淀，还是现实利益的纠葛，中国不想当头都不行，而且中国也必需在区域内发出越来越强的声音，发挥越来越强的领导力。

但是，我们扪心自问一下，中国能给世界提供什么样的想象，我们能告诉世界，在中国的领导下，世界是什么样的吗？

意识形态或者说信念这东西，有，不一定会成功，没有，就一定不会成功。

什么叫韬光养晦，邓说得很清楚，就是不搞意识形态争论，韬的就是意识形态之光。为什么要韬，很简单，正是失去了对某种信念的信心。失去了也不要紧，但是手中的权力又是从这种信念来的，又不舍得放弃现实权力，全心拥抱另一种普世思想，首鼠两端。

我们今天反普世，用的是多元化的盾牌。小国可以讲多元化，弱国也可以讲多元化，但是要成为大国就要先普世，再多元，而所谓多元无非是娼优蓄之，供人玩乐而已。

中国提出的叫和平崛起，后来改口了，叫和平发展，现在大概是叫和谐世界吧。总而言之，这是中国在向世界表态。中国无意提出某种新的国际体系，无意挑战现行的国际格局。是做国际规则的遵守者和维护者，而非挑战者。

所以说中国的问题就在于，想成为大国，形式上也应该成为大国。但是却不知道该怎么成为大国。既没有普遍的理论，也缺乏进取的勇气。换句话说，就是既没有忽悠人的智慧，也没有杀出一条血路的勇气，剩下的就是摸着石头过河的老办法了。而这也成为中国外交被动最大原因。