主题：从“七人分粥 ”说开去 -- 切地雷

全看分页树展 · 主题 跟帖

复 另外有个猜测哈

家园 是的。关于博弈论，我只知道这个名字而已。

但是：

比如你开头提出的七人分粥的解决方法，是经不起推敲的。林黛玉分粥的时候，她只要保证最小一碗也够她吃就可以了，猪八戒是否够吃就看他的造化了。不管你想证明个什么勾股定理，这个都是错的。

1。 那个解决方法不是我提出的。看来您是真的没有听说过“七人分粥”的问题啊。您找的硬伤，恰好是我在2和3中指出的。这说明您真的在状况外。

那个问题之所以是个问题，原因就是一个所有参与者都承认的公平分法是很难取得的。如果你把分粥问题简化到分水，有着一个明显易得的纳什均衡点，恰恰剥夺了这个问题的合理性：那样的话还用得着你设计的优越制度吗（虽然是错的）？

2。我虽然不知道博弈论是干什么的，更不知道什么是“纳什均衡点”，但在您的博弈论中，

粥不粥的有关系吗

似乎粥和cake以及柏林，都是一样的----几个小时之后，粥和水有极大的不同？？？？？？

博弈论是这样子的吗？

全看分页树展 · 主题 跟帖

• 相关回复 上下关系8

  压缩 10 层

  • 🙂这也正是您的问题所在。 切地雷 字220 2010-07-23 12:47:47

    • 🙂我知道的不多，可足以找出硬伤 1 使用尽量中文 字394 2010-07-23 13:15:33

      • 🙂另外有个猜测哈 使用尽量中文 字74 2010-07-23 13:27:40

        • 🙂是的。关于博弈论，我只知道这个名字而已。

          • 🙂是酱紫的 使用尽量中文 字286 2010-07-23 13:51:31

            • 🙂那么水为什么可以简化呢？ 切地雷 字56 2010-07-23 13:59:30

              • 🙂不是说没有了吗？ 1 使用尽量中文 字166 2010-07-23 14:02:09

                • 🙂那么请您解释一下这段话中水和粥的一致吧。 切地雷 字241 2010-07-23 14:05:27