主题：【原创】戴着传谣言者的帽子发贴 -- 思炎

本文是针对缴文：虽远必诛:【原创】谣言止于智者写的。

思炎，因为自下河以来，第一次回复了虽远有关中西医话题的贴，思炎:虽远大夫很多科普贴的确很令人受益，但看到您一而再、再而三 哪知不得了，捅了马蜂窝了。

虽远大夫看后没有在那个楼里回复我，而是开了一个新主题，虽远必诛:【原创】子不嫌母丑－－兼回答思炎，帖子里前面部分主要是自白，希望河友不要误解他：

他只是客观，实事求是说出真相。并表明了他对中医的态度：

虽远大夫在此帖最后部分兼答了我，这个答，主要是针对我那个回复里引用的一篇文章中国人应珍惜国粹（生死中医）

虽远大夫是这样答滴：

他回复的语气怎样呢？我的有关回帖，看过的人，彼此讨论的态度如何大家心里应该是清楚的。

这时，虽远大夫认定：这篇文章很可能是别人编造出来的理由是：1.没查到医生，尤其是菲利浦·弗农 - 英国医生（中西医兼治）；2.从上下文，行文内容来看，就是中国人编造的内容。

3.这些，没有时间，地点，没有公开发表的言论，最好不要再传播。

我看了，觉得由这些理由来认定是编造太武断。但我的回复还是礼貌的思炎:建议您下次兼回答我时，最好把我的整个回复引用上来

然后，他回帖给出质疑的理由，其中是因为:你能找出你给的这些中文的外文原始资料吗？这些所谓的洋专家在什么场合，说的什么话？有文献发表出来吗？同时，虽远必诛就说俺太不自重了，还说“给你留面子，你还不愿意要”。

这语气是不是很冲呢？

不过，由此可见，他这时还没对所谓的洋专家彻底调查，就已经下了谣言的定义，我也是传谣滴。

可我看到这篇文章发在人民网，是公开的吧。而且，文章一上来有：本刊记者 施晓慧 本刊特约记者 赵忠林 凯梅《环球人物》 ( 2006-11-01 第十七期 )

我就回答：

不用。。。只要是友善探讨。不要一有不同见解就咄咄逼人，扣帽子就行

今天，虽远大夫再接再厉，花了心血，调查研究，又发一贴虽远必诛:【原创】谣言止于智者，这下把这顶“传谣”的帽子给俺扣实了。

现在看来，这篇文章里的有些内容的确不是完全真实的，但我不认为完全是谣言。而这篇文章是在“万人网上签名反中医”的情况下发表的，可以看出文章记者施晓慧、赵忠林、 凯梅使用舆论工具，是出于不想完全“取消中医”的本意。 而且此文章中并没有过分夸大中医，跳大神。。。我还是支持他们文章的中心主题：中医是中国的国粹，中国人应该珍惜它。。

而，这和虽远的在虽远必诛:【原创】子不嫌母丑－－兼回答思炎里的自白并不冲突：

但是我是不会说出：验药废医，取缔中医之类的话。

相反，我很为我中医学院出身而感到骄傲。

即便是十年前在新西兰重新学习西医，我也告诉导师，我是学中医的，针灸，中药有特点，有效。

我中医为荣，但是不会宣传中医是所谓宇宙最高，最根本的，ｂｒａ，ｂｒａ。

也不会告诉我的患者，中医比西医强？

我会告诉患者，这个病，用针灸，会有效。

但，为何虽远对我和这篇文章如此耿耿于怀？这样大动干戈呢？我起初还纳闷呢，我那个回复，不至于这样吧。今天，看到他的一个回帖，明白了。。。原来，他态度这样还有个五步曲。。。当然，最主要就是第一步：虽远必诛:第一步：她明褒暗贬用谣言为自己背书。

这就是，虽远看了我第一个回复就恶意揣度我的本意了，他认为被贬了。你虽远既然没反中医，在河里实事求是的讲授中医的优缺点，为何那么敏感呢？真的是如他自己说的贴子是写给中间派的？为何，总是把人往坏处想！

今天，他又说：

这和他前面说的：我很为我中医学院出身而感到骄傲，以中医为荣的自白是不是很矛盾，纠结啊。

虽远大夫也许是中西医专家，但您应该看心理医生。

别了，虽远大夫