主题：读网笔记 -- frnkl

事发时，汪晖手头上连这份指控自己的文章都没有，这也说明，从一开始某些人对他就是非常不公平的。作为一家学术研究性质的刊物《文艺研究》，当某作者要发表长篇学术文章指控另一方时，编辑必须将作者的文章发表前交给被指控一方，给一定的时间让对方做答辩，一并登出来，供读者判断是非。这是学术研究刊物对类似有争议问题的一贯做法。可是该刊物却没有这样做。一篇学术论文，必须经过编辑预审、三位学术界审稿人盲审，审稿人是否同意刊发以及修改意见返给作者，作者修改后再返回编辑和审稿人这样长达数月甚至年把的过程。可是这么长的时间，该学术刊物也没有考虑给汪晖替自己辩护的时间和机会。这只能表明，该刊物负责人要么不懂基本学术规范，要么处心积虑地在搞阴谋了。如果《文艺研究》秉持公平，给被指控者辩护和澄清一些问题的机会，也可以让双方在学术范围内严肃地讨论和对话。

而王彬彬除了将指控在《文艺研究》上发表，也在第一时间同时将它刊发到大众媒体，其借助媒体对汪晖的指控方式，更是值得商榷，它让此事从一开始就演变为让媒体干预学术，让对学术不具备专业评价能力的媒体充当学术裁判的混乱局面。正如上海大学中文系教授蔡翔在接受《新民周刊》（见6月23日“汪晖事件再反思”）时指出：对“抄袭”的指控，最好是向当事人所在大学或其他权威机构如教育部举报，而不是直接将指它诉诸媒体；因为直接诉诸媒体，不管结果如何(是或不是)都会给当事人造成很大的伤害，并会形成混乱；此风一旦蔓延，会给学界带来很大的危害。