主题：实事求是的学风比所谓左右之争更重要 -- 洗心

　　占在正确的立场上，不一定能实事求是，但是有做到的可能；

但是不占在正确的立场上，一定做不到实事求是。

实事求是到你这个帖子，忙总对工人的同情就是真切的同情，littles就不是真切的同情，或者比不上忙总的真切。这和实事求是有关系吗？忙总提出了是罢工发展的预测，littles也提出了自己的预测，要说实事求是，他们都没有到现场，都很难说彻底。凭什么忙总的就一定比littles的更真切。这是实事求是的态度吗？从事情的发展来看，littles倒是预测更准确一点。为什么会这样呢，我觉得是立场决定的。比如忙总给我最深刻的一条意见是以继续罢工要胁是不对的。这个占在资方的立场上很好理解，工人都是软蛋的是最好的。但是占在工人的角度，就无法理解了，不拿继续罢工威胁，工人还能有什么办法啊。罢工有可能失败，但是不罢工有能有什么办法呢，反正我是想不出别的办法了，大概只有造反了。

　　从历史上看，难倒资本家不想实事求是吗，不实事求是他们就在竞争中被搞死了，但是立场决定了他们总是认为自己生产的不够多，危机不会到来，所以不停的生产，直到把自己搞到危机。

　　难倒小资不想实事求是吗？但是他们做不到，立场决定的。他们总觉得可以在工人和资本家的夹缝中自如的生活，比上不足比下有余，为了自己富足去和大资妥协，去和无产糨糊，直到把自己搞成无产。

　　无产阶级为什么是最有前途的阶级，不是因为他们的方法先有多么的高明，态度有多么的实事求是，而是因为首先他们是无产阶级，什么都没有的阶级。只有在这个前提下，他们才有了高明的方法，真正的实事求是。

　　人是行为是由社会性决定的，不只是有出身决定的。出身工农的知识分子可以背叛工农，出身地主的澎湃也可以背叛地主。文革后的社会现实决定了这些知识分子必然大部分背叛工农，以知为本。这个不是文革的失误。

毛为什么愿意和西方的右派打交道，我觉得因为他们对利益更直接，更容易被利诱。右派一定不喜欢跟毛打交道，因为这个人不会被利诱，立场占的很稳。