主题：评2010春夏之交的西西河风波 -- 铸剑

我没有要求左派站到体制派的立场上思考，什么一起“为政府拎包”。无论什么左派，右派，体制派，我的要求很简单，实事求是，具体问题具体分析。我和陈经曾经在华岳大战－这可能也是他出走华岳的原因之一。 至今，他的大部分观点我都持保留态度。但另一方面，我对他从来都有一分敬意，看他这几年的帖子，其思想看法也在不断变化调整，他并没有因为在这里被尊为大牛而停止思考。所以，尽管他的许多立场我并不同意，但他确实有不少思想的火花给我启发。而这一点，是许多自以为得道的左派做不到的。

西方左派的报纸杂志，基本上读了一年后不用再看，为什么，因为基本上可以预测他们在任何问题上的分析和立场。这其实是另一种“屁股决定脑袋”，自以为屁股正确，脑子理所应当的懒惰，不做认真细致的调查研究和实事求是的分析。 不得不说，这方面，西方右派或者主流比左派做得好得多。比如2008年的全球粮食危机，我看到最好的深度报告之一，是Bloomburg 关于Hoduras 的一篇报道，该国原本自足的粮食产业，如何在开放农产品市场后被廉价美国农产品打得稀里哗啦，然后国际粮食价格上涨，大量民众买不起粮食挨饿。 Bloomburg 的政论、经论，从来都是“自由贸易就是好，就是好”， 但其实他们不少人很清楚，这是忽悠别人用的，不能把自己也忽悠进去了，所以在报道具体问题的时候，他们可以把一向鼓吹的意识形态暂时放到一边，实事求是做出极好的深度报道。而西方左派，很多做不到这点，只是翻来覆去的重复一些意识形态的口号，所以不少左派的报纸杂志，基本上读了一段后不用再看。到了littles 这里，更是登峰造极，你只要看他十来个帖子，基本上可以可以预测他在任何问题上的看法。这种只有喊口号，而没有具体问题具体分析的学风，不管什么派，都是大忌。

所以我说大部分自称毛派的，都给毛丢脸。 二十年代的毛，三十年代的毛，四十年代的毛，五十年代的毛，六十年代的毛，七十年代的毛，思想是在不断变化的，他一辈子，从来没有停止过学习探索。而象littles 这样把毛做为教条式口号的毛派，我只能说，去看看毛30年写的“寻乌调查”吧－多少毛派，能写出这种报告？ 如果连这种最基本的实事求是调查研究都没有，却自以为得了毛的真经，还是不要糟蹋伟人了。

现在全球经济危机，资本主义出了问题，这个不需要左派重复，基本上是个人都知道，但怎么办？整体上左派没有拿出解决方案来。这个也不必苛求，没有人有全面方案，大概也不可能有一劳永逸的方案。人类社会，就是一个不断探索的过程。 但变着花样重复一些当年的口号，就自以为是解决方案了，不过是自欺欺人。