主题：【原创】由几个例子再看史料对“张献忠屠蜀”的记载 -- numzero

因为有的屠杀记载出入在同一数量级上，就断定有关张的记载的出入也在同一数量级上，因为有人对考古文物做过假，就认为有关张的文物也不可信，这种逻辑是因为一个人杀过人就怀疑所有人都是杀人犯的逻辑，在评价历史时是不能成立的。

1 关于屠杀“数字”问题，我在文中已经指出过来，关于张献忠屠杀的数字，不是“有出入”，而是明显经过后人的夸大，而且这种夸大大到把杀一个人说成杀超过200个人的惊人地步。而且这种夸大程度是被清朝的官方所认可并写入史书，作为满清控制舆论的口径的。阁下举的楚霸王的例子根本不可比，司马迁有把项羽的屠杀数字夸大200倍的先例，以及勒令当时后世记史者的人都以《史记》口径为准的能力吗？如果中国官方宣称南京大屠杀数字是6000万人，那么你认为当代中国的史书会怎么写？会说其实只死了20万或者30万吗？当代尚且如此，何况满清时代！

2 “如果他们可以这样抹去历史证据,就不能造个七杀碑来为张献忠遮羞吗.”

首先，把古代的证据消掉是再容易不过的事，一个小学生都可以办到。不过制造假的古董就没这么方便了。任哪个中国公民只要愿意，都可以把手里的人民币撕得粉碎，不过这就可以证明任何一个中国公民都可能随时制造出假币而且拿到市面上去花吗？这种推论逻辑大有问题。

其次，阁下举的造假的例子，有直接的政治动机，而“为张献忠遮羞”有这样的直接政治动机吗？

第三，如果阁下要证明广汉出土的七杀碑是假的，可以，相关的文物论证资料，阁下可以去查，指出其中哪些环节可疑，再进一步指出当事人伪造的动机。以空论空是推翻不了史料的。阁下问我怎么知道出土的文物是真的而过去流传的是假的我的依据有两个：1)当代人伪造300年前古代文物的难度远大于明末清楚人用文字来诬陷张献忠的难度，更远远大于满清政府散布不利于张的诬蔑之词的难度。 2)明末清初的地主士绅诬及其后的满清御用文人诬蔑张献忠的动机远比当代人替张遮羞充足。 根据这两点，考古文物的可信程度当然大得多，除非你能用具体的考证来证明其伪，否则按照史料甄别的一般原则当然应该相信文物。

3 “如此多的史料,不同来源,不同方面,都记载张献忠屠杀,难道不说明问题吗.在49年前,有多少史料是证明张献忠大屠杀的,又有多少是为张献忠遮羞得.”

首先，在满清统治200年酷烈的舆论压制之后残存下来的史料口径与满清政府一致有什么稀罕？我也不谈政治，点到即止，你看看当代史，就知道你的这一论调是否成立了。

其次，正因为那些史料不可能是刻意为张遮羞的，所以对那些史料中相互矛盾的记载我们有理由相信有利于张的说法是可信的。关于利用反面史料中的正面记载拆穿谎言的思路与例子我在主贴中已经详细谈过了，这里不再重复。

4 “为什么到了49年后才会有了这么大的变化,难道49年后的人比古代人更了解古代历史?到底谁在抹杀历史,还不明白吗”

还是点到即止，你认为是1930年的出版物中写的毛泽东可信，还是今天台湾人写的毛泽东可信？这个道理用不着我多说了吧？