主题：汉代于阗在帕米尔的理由 -- 泉畔人家

说说我个人的一些看法，因为看道有些文字觉得实在有些好笑。不得不说，如果我的文字里面有让人不舒服的地方，请放心这不是我的目的。

下面毛锥子提到：

“在看到楼主这个帖子之前，我看都没看过《汉书.西域传》。不是说反话，真的。

如果我真的表现出“穷途末路一方的气急败坏”，嗯，可以做以下类比，一个一年级小学生，如果听到有人态度及其温良恭俭让地告诉他，3X2其实不等于6而等 于9，他还是会气急败坏地说，你在扯淡。

在历史这个学科内，我必须承认还是个业余的一年级小学生（我现在还在啃史料学）从尊重历史和历史这门科学的角度，我敢说，我现在不知道的，现在绝不敢插 嘴。但反过来，如果我知道错的，我一定会气急败坏的说，你错了。我敢打保票的是，楼主所提的于阗的问题，在历史专业内，只是个3X2等于几的问题。 ”

这里面有多少逻辑和辩论上的问题呢？首先，不能混淆历史学家和可以辩论的人的关系，做争论和辩论的人不一定要是历史学家。

其次，如果你现在辩论这个题目，还是史记和前汉书都没看一下，那你就不应该参加（注意我说的是如果）。

再次，你既然不是专业人士，就不应该有权利来裁判这个问题是不是3X2的问题，（而且这个‘退’对你辩论毫无好处）：意思很简单，既然你是小学一年级，你应该有的态度是保持头脑的开放和想像力，对看到的东西有一个清醒和逻辑的看法，而不是教科书里的东西就是对的这样的想法。要知道现在争论的就是教科书里的东西是不是对的。这样层面的问题你拿3X2来做类比，有点井底之蛙的嫌疑。这个我可以拿大家熟知的物理学的演变来给你讲为什么：在相对论出现之前，牛顿第二定律被广泛认识（并且能非常好的解释一切物理现象）之后，如果有人跳出来说，牛顿第二定律是有局限性的，只在速度比较低的情形下局部真理，必然有很多学过牛顿定律的高中生和你反应是一样的。（当然在有牛顿定律不能解释的观测之前，没人会想到去挑战牛顿定律，因为没有必要）。

因此你的这个类比还有一些你其他的类比都是不适合的：拿着一个被认为是贴律的东西来比做自己的观点，然后别人的就是一定是错的。这不是很好笑么？况且，退一万步讲，被你认为是铁律的东西并不一定是铁律，比如3X2，这个乘法是需要定义的，在高级代数里面乘法可以有很多定义，结果不一定就是6（当然我说这个有点扯远了）。

同样的问题也出现在物格修齐的帖子里面“依楼主强大的认知和神经，只要有本（汉代的）高数书没说1+1=2，他就可以说在汉代，偶们伟大的中国人计算1+1是等于10的。所以，很多网友，包括 我，所做的事情就是论证楼主的1+1=10的情况下，5×2是有些不高兴的。 ”这在逻辑上是不能成立的，这不是在辩论这是在自我论证。辩论必须要有个题目，然后大家依据这个题目大家出示证据。我理解两位朋友可能根深蒂固的看法就是和阗为止这个问题就像3X2或者1＋1或者5X2这么铁定，所以必定和阗就是和田。这个是‘看法’或者‘观点’不是‘论据’。既然两位朋友这么看好这个观点，那就出示证据吧，可惜来了另外一个问题，那就是对于辩论的论题不理解。

那么现在的论题是什么呢？很简单的说，争论的要点在于：史记和前汉书里面提到的和阗这个地方的位置和后来的和阗（和田）是不是同一个。我对一些河友的反应来看，他们根本就没有认清辩论要点，一直在证明现在的和田在以前叫和阗。但是这个不是问题。就像我提过的一个假说，完全有可能和阗在东汉前期搬过家。拿问题的关键时期以后的事实来证明自己的观点是对的，这个用俗话说，就是没有说到点子上去。

还是拿相对论这个大家都比较熟知的东西来做类比（注意，只是类比，我没有说这个类比就是证明，也就是泉畔的观点不一定就是相对论，而仓野的就是牛顿定律）。泉畔注意到一些无法用教科书里的理论确实解释的东西，因此他提出来一个假说，就是相对论，也就是物体在做高速（和光速接近）运动时，牛顿定律不适用。类比就是，和阗（于阗）＝和田这个定律在西汉时期不适用。为什么有这个假说呢？因为泉畔觉得发生在那时的一些中外的事情无法用现有理论解释。从这个意义上讲，这个假说，不管对错，是非常合理的，因为就如相对论出现之前，大家发现威尔逊的光速实验无法用牛顿定律做解释一样，必须要有新的理论来。（再次注意，我不是在说，泉畔的假说已经是相对论）

再说一下辩论的态度，拿河里的宗旨来说吧：“有趣有益，互惠互利；开阔视野，博采众长。虚拟的网络，真实的人。天南地北客，相逢皆朋友”辩论时哪怕你觉得对方的观点再离奇，也尽量应该保持平和和友善的态度，这是最起码的。

最后，我承认我有点闲的慌了，为这么个事情写这么一长串的东西，如果我文字有冒犯到哪位朋友，请见谅，我没有要冒犯的初衷。