主题：【原创】闲扯“民主”和民主 -- 燕人狂徒

第一个“民主”――为什么要加上引号呢？先打个哑谜。

先纠正一下老乔的解释：

――――――――――――――――――――――――――――

英语的 democracy 来源于希腊语的 demokratia, demos 是人民，kratos 是统治，两者组合成“民主”，这个直译就和中文的民主的解释一样。

――――――――――――――――――――――――――――

这里应该是Kratia（统治或权威），而不是kratos，呵呵。

从字面来看，意思很明显，那就是“人民的统治”，也就是我们常讲的“人民当家作主”。不过，在学术研究中，这个解释并非唯一，由此产生很多争议。不管发明这个英文单词的作者本来意愿是怎样的，毕竟还是要译成中文来让我们中国人理解的，同时必要的注释也是不可或缺的。于是，学者们经过各自的考证，产生了形形式式各种不同解释，其中几种较为典型的如下所列：

（1）民主是按照人民的意志进行政治统治。

（2）民主是人民投票决定权力的归属。

（3）民主是多种利益集团的相互作用。

（4）民主就是人民参与政治决策。

（5）民主是特定的社会经济基础上的上层建筑。

其中二和三似乎更为精英们所接受，一，四，五则更加适合当前中国政权的现状。这两方看起来很相似，其实应该是有本质的区别的，这也是我在“民主”上加引号的原因。“民主”大致代表二和三，民主则代表了一，四，五。

号称世界最民主的美国大体上就是以二的定义来实行民主的。无论是议员或是总统，都是由公民来投票决定，似乎很科学。不过在我看来，这也不是什么值得称颂的事情。从民主本身来讲，无非是希望尽可能的使更多的人受益，不至于凄惨到没饭吃，没衣穿的地步。这是个很好的愿望，而且也值得我们为之终身奋斗。可是，对民主含义上的理解不同，有时我们又不两立，争论不止。

我认为，美国的那套所谓“世界上最民主的制度”，实际上已经背离我们的良好愿望很远了，而且也看不出会走上正轨。为什么呢？这是因为这套民主制度注重的是“人民投票决定权力的归属”，并且认为这样就足够好了，从而导致手段变成目的，本末倒置，失去继续前进的动力。从良心上来讲，一个弱肉强食的社会不是人们所愿意见到的，相反一个人人足够自由，平等的大同社会则是理想的状态，也就是说实质的民主才是目的，而不是“民主”，“民主”只不过是工具，是一套实现民主的程序而已。然而，为什么这样的“民主”反而成为我们中国人中的精英所推崇的呢？据我的观察，似乎是由于理想的大同社会难以实现，从而退而求其次，改为追求“不坏的制度”。本来这也无可指责，毕竟他们也还是有理想的，可是呢，这么一来，民主就变味了，就脱离了最为广大的民众，政权和经济利益重新回到了少数的一个精英阶层手里。20世纪奥地利经济学家约.阿.熊彼特是这一民主观的代表。熊彼特认为，把民主归结为人民统治是不现实的幻想，在实际政治生活中，任何一个政治共同体都是由少数政治精英人物统治和领导的，因此，民主的现实含义应该是人民有权通过投票决定由谁来充当政治精英，民主是“某些人通过获取人民选票而得到作出决定的权力”。由于熊彼特的理论把民主限定于人民对于政治精英的选举上，所以又被称为“精英民主理论”。活生生的例子就是美国的布什政权，几乎世界上超半数的都认为布什接近白痴，可是他仍然能够当选总统，仍然能够执行其霸权主义政策。布什能当选总统，其实质就是美国的总统只能在精英阶层里面产生，而布什家族更是“精英中的精英”，能够当选毫不奇怪。

当今的精英无非是三种人，分别是政治精英，经济精英以及知识精英。比如克林顿，据说是苦孩子出生，可是当他成为律师之后，他的身份已经实现了本质的转换，挤入了精英阶层，不再可以代表“苦孩子”说话了。所以拿克林顿来说事反而能够证明美国的民主实际是精英的民主，而不是人民的民主，克林顿的执政也是以精英的身份代表美国人，而不是以低层人民的代表来执政。以什么样的身份来执政，大致也就决定了他在决策过程中代表了什么利益集团，政治精英，经济精英以及知识精英组成的精英阶层始终不会少分一杯羹的，而广大的底层百姓呢，即便是四年后另选他人也摆脱不了历史的轮回。这么样一个“民主”,我建议咱中国人还是不要神话它为好，毕竟我们是见过世面的，曾经也正在实践更高一级的民主，也就是社会主义制度下的实质民主。

社会主义是通向共产主义的一个特定历史时期，自然或多或少的有其自身的缺陷，不过就此否定它，我看目前还没有谁能够提出足够令人信服的理论来。社会主义的民主就是实质性的民主，理论上比发达资本主义国家的“程序民主”要高一个档次。民主呢，也就是使得人民有更多的自由和平等。美国人是很有自由（投票的自由，检票权则仍然控制在少数人手里），可是平等呢？以前的印第安人就不提了，现今的黑人，华人状况拿白人来比还是有一定的差距。贫富差距也是日益加大，若非二战后美国获得了军事和经济霸权，恐怕普通美国人不会生活得如此舒适吧，道理很简单，少数精英阶层既然已经获得了吃肉的权利，也不介意分点汤给底层美国人喝，只要能把蛋糕做大即可（其他国家的人可就惨了）。回头看我们中国的社会主义民主进程，如何也不是很多精英口中的“悲惨世界”。新民主主义革命期间，三三制，人民代表大会，就照顾到了大部分人民的参政权利，再加上政治协商，算是基本覆盖了全部中国人，少数民族也不例外，甚至有其固定的政治利益，别人不能撼动，从而赢得海内外一致称赞。现在的问题恐怕就出在“程序民主”上面，由于我们采取的是间接选举，于是少数精英分子大肆渲染我们不民主，鱼目混珠，企图就此否定社会主义制度民主的相对优越性。固然，间接选举有弊端，还有什么等额选举都有问题，可是这仍然是方法的问题，涉及不到实质，完全不能令人信服。新生的社会主义比起老牌资本主义还太年轻，需要不停的总结经验并加以改进，这个我赞成。不过谁要是就此像推翻这么个制度，把美国的那一套搬过来，我会毫不犹豫的行使我的“民主”权利，投上反对票。高层次的东西不见得一出世就高人一等，比如windows xp的测试版，我看也不会比2000版更好用，但是很显然，在不断改进的基础上，windows xp终究会显示出其过人之处，超越win2000。同样的道理，我明白了社会主义的民主是以大部分人民的利益为前提的民主，而将来的共产主义更是以所有人的利益为前提的这么个道理之后，决不会贪图“运行稳定的资本主义制度”，而使得历史开倒车，重新陷入无尽的探索中去的。

现在社会主义制度还有另外一个缺陷，就是部分人口中的“多数人的暴政”。这也很正常，接受过中国大陆政治课教育的人都知道，社会主义是一个特定的历史时期，是共产主义的初始阶段，是完成转变的必要过程。既然如此，那么就决定了社会主义就是要实行“多数人的暴政”，从而使得最终社会上少数人这一极无限趋近于零，最终形成多数人无穷大至代表所有人的理想状态。这同样也是民主，而且是很民主，是为所有人谋福利的民主。套用强坛数学网友的理工科思维，我们要考虑的无非是一个技术问题，也就是怎样顺利的，公平的实现消灭“少数人”的通关问题。我们当然不能采取当年美国残酷的让印第安人种族灭绝的手段来进行，那是反人类的；也不能学文革那样搞逼供信，意见大了会造反的。在总结国内外和前人经验教训的基础上，找出一套更为行之有效的办法才是目前的执政党和学者需要研究的课题。在达成目标之前，如何在自由和平等之间找到一个平衡点，也是一个比较重要的课题，因为不小心就会右倾或者左倾，伤害一部分本来可以团结的人。

在实现方法上，我比较赞同任老师的看法，也就是经济上不能够放，要尽可能的实现全民化（不是国有化，这里有点区别），在这个经济基础上才能使得民主更进一步，离开经济基础，所谓的民主也就是清谈，我觉得我们离清谈还是远点好（不是说那个清谈论坛哦，呵呵）。我上面所列的第五种民主其实就是马克思的观点。马克思主义还认为：在阶级社会中，民主具有阶级性；民主是一种国家形式；民主是一种保障公民权利得以实现的国家形式；等等。另外，强化人民代表大会也是根本性的措施，只有使人民代表大会真正的成为至高无上的权力机构，才能确保政权不会被少部分人掌控，才能成为最为广泛的人民参政的保证。我看世界上也就我们中国一家有全民参政，实现大民主的潜力（古巴太小，压力太大；朝鲜已经有走我们旧路的迹象了）。不过目前形势还是很严峻，外力也不是纸老虎，国内力量也分散，凝聚力不够强。但是随着头号“民主国家”美国继续深陷战争的泥沼，世界形势向左转之后，我们还是大有可为的，所以我说关键要看胡温这一代，只要他们的党性足够强，没忘记自己该干的事情，未尝不能实现世界首例的大民主。

前途是曲折的，更是光明的。希望小胡同志能够有“虽千万人，吾往矣”的精神，超越毛泽东。