主题：【原创】中美的科研体制 – 美国篇 -- 穿越

中国的科研体制俺基本上是道听途说的。错误难免，欢迎指正。

由于历史的原因，中国三十年前的体制是教育和科研分开。教育归大学，科研归中科院。现在由于国门开放，越来越与欧美日接轨。虽然现在中科院科研实力还是全国老大，但清华北大由于科技部和教育部的特别扶持，科研实力膨胀得极快。可以预见的是，以后北大清华会离世界一流大学的地位越来越近，同时带动中国的其他985大学更像美国的大学，以教育、科研并重。在这些985学校中，我个人比较看好复旦，交大，南大，科大，浙大，南开，武大和厦大等。也许几十年后，这些学校中间会有一两所能达到像现在的哥伦比亚大学，华盛顿大学这样的地位。而中科院的发展方向，有一种可能是会像美国的国家实验室，除了做一些秘密项目之外，主要做单所高校不能支撑的重大项目，走大团队，大设备的路线。

中国的目前的高校里，一个人可能同时会有职称，职位和职务。职称指的是这人是正高还是副高。某人有职称，意味着这人有一个事业编制，相当于铁饭碗。除非他犯罪或者学术造假（也许以后还会加上性骚扰这条），单位不能解雇这个人。所以有没有职称还是很重要的。而且职称只能涨不能降，没听说谁从正高降成副高的。职位也就是岗位，正高职称对应的就是教授或研究员，副高职称对应的就是副教授或副研究员。职位还分级，一级，二级，三级，四级教授什么的。职位是可以变动的。比如现在好多大学在搞每三年一次教师评审。评审不好，这人可能会从二级降到三级，以后还不好，从三级降到四级。每降一级，自然相应的工资福利就丢掉一些。但有职称的话，这人不会卷铺盖滚蛋的。职务呢，就比如说系主任就是职务。大学里有人有职务有人没有，但每个人都有个职位。唉，絮絮叨叨这一大段话说的我口干舌燥。看到这里大伙儿是更明白了呢还是更糊涂了呢？

目前中国大学里重科研轻教学，如果都有编制的话，往往研究员比教授位置更好，这点和美国大学正好相反。为什么呢，教授有一定的教学任务，而研究员没有。但研究员想教书的话，大学一般也欢迎。所以研究员进可攻，退可守，比教授自由多了。而且拿到研究员的人往往科研能力强，文章发的多，更符合高校对老师的要求。但都有编制这四个字很重要，后面会解释。

国内的土博，如果拿到了讲师，就算有编制了。虽然以后的长征路漫漫，老享受国民二等待遇，但算有个牢靠的饭碗了，只是饭菜很难吃罢了。而海归们有国民一等待遇，文章好的话有时能一步从博士后跳到教授。但其中有些名堂。有的人是引进教授。这些人需要走正常的程序。在教授会上答辩，然后全系教授投票，一半以上才算通过，好的高校下一步是海外评审，就是在国外再找几个教授来评定此人水平，要写评语的。最后报送校长批。批了就有了一个编制，以后发现这人水平不行也不能踢走了，只能评审时给他降级，穿小鞋让人自己离职。另外有些人拿到的是特聘教授的头衔。 特聘教授比引进教授的待遇和科研条件要好，但不是每个特聘教授都有编制的。有的水平出色，招进来时就给编制，有些则不然。三五年后要评审。水平高的才会留下来给正式编制，水平低的会叫你走人，那就什么都没有了。举个道听途说的例子，有些大学有个百人计划的项目。招进来的人给正教授的头衔，享受特聘待遇，听起来很爽，但三年后评审有可能叫人卷铺盖滚蛋。其实这个位置还不如差一点的大学的引进教授，至少后者职位稳定。有人也许要说，当然要抓住好大学的有利条件多发文章，以后就不愁评审了。错了，中国的评审和美国大学评tenure一样，并不是学术水平高就行了。得罪了系里的教授们照样投票反对叫你走人。

国内还有个现象，副教授和正教授之间有道鸿沟。这点不像美国，拿到tenure的副教授和正教授几乎没有区别，只要呆够年头就是正教授了。在国内，很多项目不给副教授做头的，副教授只是正教授的马仔。而且副教授升正教授需要系里的投票，那就像美国的助教一样了，必须做小媳妇，夹着尾巴做人才能拿到足够的票数。我还听说在有些大学里副教授升正教授只有两次机会，两次不过就很麻烦了。我个人对国内高校改革的愿望，当然是跟国外的体制进一步接轨。一是把更多资源下放给副教授和助教们，让他们带学生和主申请项目，给年轻人更多机会出头。二是让做科研的人也一定要教课，特别是研究生课了。我的个人体会是做过科研的人更明白怎么教研究生。他们知道上课时不能纯粹灌输知识，启发思路更为重要。

至于中科院系统，则是另一个体系。中科院一般只有研究员，全日制做科研，不教书的，简单得多。一般招进来的都有编制，不过压力也很大。因为中科院所里管理费很高，不少手下的工资都要从项目经费里出，比学校里烧钱快得多。拿不到大钱很受气的。俺老人家码字手码麻了，就懒得写了。

• 【原创】中美的科研体制 – 美国篇
• 【整理】西河文萃第28期 (2) 2010年05月04日