主题：且看什么时候路灯上挂满尸体 -- Levelworm

被告律师的这句话，撇除了带有侮辱成分外，在法庭上可是一件反击的利器——被告试图证明原告并非在该处受的伤害，从而洗脱责任，但这恰恰是最容易被证明的，小区的保安、工友、工头……随便一个的证词就能反驳被告律师的话，就象有朋友说：即使是小偷被咬伤，也能索赔……那后面就不用再打了——你不是说人家进不来就不是这狗咬的么？现在人家证明能进来，那你就赔钱吧……当然，前提是原告也有精通庭辩的专业人士才行。

能说出这样的话的律师，水平十分低下（不单止道德，业务水平也低），所以，法官判决被告败诉赔偿是合情合理的！整个报道中，能令人气愤的也就是这句话，至于狗主没有看望伤者，抵赖养藏獒，也只是末节，放其他人身上多半也会这样，关键就是，这样水平低下的话，是不是被告律师的原话，是的话，原告有没有及时抓住这点来反击？报道比较模糊……

进来传媒有不少令人匪夷所思的判决，例如彭宇案，还有一些助人反被诬的案件的审理，记者无不使用煽动性的语句，不免让人对公理失去信心，我也不例外，但我一个法律界的朋友质疑了传媒报道中一些问题，有些很可能是夸张失实，而更多的是当事人不善用法律保护自己，没有辩护律师是很大的原因，受到境外影视的影响，律师都是一付小人形象，即使帮你打赢官司，也瓜分了你的钱，于是，毫无庭辩经验的小民大咧咧的走上法庭，在对方专业人士的狂轰滥炸下，体无完肤，众多网友不是整天呼吁“法治”么？要公平的“法治”，手段首先得对等，“弱势群体”、“伤害深重”，在法律上是没有优待的！很遗憾，这一系列的报道，只使人们有骂娘的借口，而没有教会人们怎么保护自己，读者看完报道，骂得舒坦了，整个社会的风气也败坏了，当某天事到临头时，依然还是这个下场，这真要怪别人“为富不仁”还是怪自己？