主题：【胡扯】“反和谐”与“和谐”（上） -- 胡亦庄

tg(中央)提出来了一个和谐社会的概念，就立即面对面临三类反对力量：tg基层(地方)组织，“对立面”，网络。

下面一一说来。

（1）tg基层组织“反和谐”

对于普通老百姓来说，当地政府是一种垄断性力量，大概每个人都清楚。

但对于中央政府，各地政府同样是垄断性的。这是因为完全撤换一个省，一个市，甚至一个县的党政班子，都是几乎不可能的。

所以，地方基层组织之于中央，有如一个无法关闭的驻外分部和其总公司，里面的工作效率跟改革之前的国企非常相似。

既然“分部”没有破产的危险，他们就没有动力去改正自身的问题，更不可能放弃既得利益。“总公司”提出的任何指导思想，都有被下面“随意执行”的可能，所谓的“国务院下文件，一层一层往下念，念完文件进饭店，文件根本不兑现”就是说的这么一回事。

比如“和谐社会”的概念出来了，立即有人把“和谐”理解为无闹事，不露丑，没抱怨——其实每条都是从地方组织的利益出发的——加上此后就开始迎奥运，社会负面信息确实收的比较紧，搞得好像这种解释似乎是来自中央。

这是一种误解：对于“分部”来说，资源要尽可能的向上索取，自身利益要尽量扩张（不然为啥有那么多驻京办?），至于整个“集团”会不会破产，对于分部来说只是一个间接的危险。

对于“总公司”，“集团”的存亡却是最首要的事情——今年两会上温家宝反复提到“政权巩固”四个字，说的就是这个。

不过，上头话说的再清楚，下头还是会坚持自己的利益，这属于官僚体制的问题。于是有人认为，需要加强体制内的严厉手段，比如三反五反，比如人皮稻草人，比如狗头铡。

这些手段固然解气，但是不一定有效——马克思说：“有300%的利润...甚至敢冒铰首的危险”——根据市场的本性，供应减少会导致价格上升，权力寻租在严酷的打击下反而会涨价。而且，在不改变监督手段的情况下，赋予监督人员更大权力，还会给监督部门本身带来巨大的腐败压力。

大概有人会想，给监察部门再设一个监督部门如何？

这个想法在明朝曾经被尝试过：最初“锦衣卫”作为监督官员的力量出现；后来皇帝觉得“锦衣卫”有问题，于是建立更强大的“东厂”；再后来，皇帝觉得“东厂”也该被监督一下，有出现了“西厂”；再再后来，有出现了监督“锦衣卫”“东厂”“西厂”的“内行厂”...最终也没有解决官员的贪污腐败，倒是几个监督部门滋生了新的问题。

冷战期间，美国成立了一些不少大型官僚组织，他们的经验是：为了解决现有的官僚问题而设立的官僚组织，必然会产生新的官僚问题。

要解决“总部”被“分部”绑架的问题，答案很简单——按毛泽东当年说的：“我们已经找到新路,我们能跳出这周期率。这条新路,就是民主。只有让人民来监督政府,政府才不敢松懈。只有人人起来负责,才不会人亡政息。”

只有中央自上而下的力量和民主自下而上的力量得到整合，才能解决基层垄断政治资源的问题——这对于基层里的既得利益者来说，无疑是很不“和谐”的——

所以他们更加有“反和谐”的动机。

（2）“对立面”的“反和谐”

这里所说的“对立面”主要指意图控制中国经济地位，保持不等价交换的发达国家。

这些国家“反和谐”的方式主要有两方面，明着他们高姿态的指出中国的社会问题，暗里他们支持独轮运之类的政治势力给中国添乱。

由于这些国家和势力既有官僚组织的弊病，触角又无法深入中国——当比较“操控”能力的时候，它不如tg基层组织大；比“鼓动”的才气呢，又比不过中国内部产生的反对者。

来自“对立面”的压力相比于内部的不和谐因素，还是次要的。

（3）网络“反和谐”

网络没有生命，本身不会“反和谐”，但是可以放大“不和谐”——这是网络文化导致的：首先大多数人看贴不回（“打酱油的大多数”）；有些人是因为生活里压力无处发泄才上网；上网抱怨的声音要比生活中少些约束；让人气愤的帖子容易被顶起来；放在网上上的帖子可以反复被阅读，比随口说的怨言要长久。

比如说30年前，你在一个单位里单调地生活，身边日常接触的大约50人，10个偶尔流露不满的，3个成天抱怨的，做出极端事情的一个也没有。

假设你现在每天下西西河生活，实际50000人前来上来看贴，但常发言的只有500个——其中200个抱怨的，100个严重抱怨的，每个月新闻里还能看到某种极端行为。

于是你很容易就认为现在比以前不和谐了，因为你觉得对现状不满的人从26%提高到了60%——但实际上你只听到了1%的人所发出的声音。

但是人都喜欢从众啊，尤其是中国人——你能保证不受这“60%”的影响么？

来自网络的声音不同于所有传统媒体，一是它贴近中国人生活，二来它是年轻而自由的，三来它有时候比较盲目、不理性。

网络的声音最有“鼓动”力量的，也最容易被利用。鉴于tg的“正面角色”在网上长期缺失，阵地自然被“对立面”占领，可以认为网络最初是“反和谐”的。

——不过从2008年开始，形势有明显改观。