主题：【邪恶找打贴】老人干政与民主 -- 鳕鱼邪恶

我感觉您把过多的责任都推给邓、朱等人了。邓的缺点，其实您总结的很好，如不学、惰政、私德不修。前两条，在您和史教头争论的时候就提出过；后面一条在本版的集中讨论，有赖于ifuleu这段时间的活跃发言（在此为说过的话向 ifuleu 道歉，如果ifuleu看到的话）。这些我都同意。

但是，这些个人缺点到底对实际问题要负多大责任，而TG的组织原则、革命主张等等本身特有的历史惯性又要负多大责任，我觉得您对两者没有很好的区分。

这里就不讨论八平方事件作为例子了。我愿意看到政权得以维护，不愿意看到鲜血。您提的建议在实际效果上我不清楚，但毫无疑问是我十分乐见的结果。我想说的是清污，反对自由化，这些能否如您所说，在不干扰经济路线等改革进程（暂不讨论其本身合理性）的前提下很好的执行？从历史上来看这并不容易，列宁，斯大林都没能做到十分“干净”，不留后遗症地打击和说服社会异议。即便是毛泽东领导下的TG，也往往是直接暴力、暴力胁迫、思想改造三管齐下，也造成了负面影响。在邓的心目中，改革具有难以动摇的地位，所以他做出了取舍。舍得其实是历代共产党领导人都或多或少不惜于放弃的东西。

其实背后还有更为严峻的问题，这就是是 TG 本身革命理论的逐渐空洞化、教条化。对于这个问题，邓小平的确没能作出实质的改观，可能连尝试也不够努力。但他绝非始作俑者，客观上也没有那么简单。

从很早开始，毛泽东和TG在看待马克思主义的态度上，就是采取灵活的态度，例如“原理和中国具体实践相结合”，这本身就意味着对其理论实质并没有透彻的、形而上的阐述。虽然能在全党全国统一认识，但对理论本身的发展不利。毛泽东本人无愧于革命导师的称号，但最让人称道的地方，恐怕还是善于运用经典文本和原理分析特定的阶段性问题，并解决这些问题。用现在评价学者的话来说，毛泽东属于“狐狸性”，并非着重严密理论建构的“刺猬型”。这当然不是毛的过错，他本人在那一代人当中，已经最为出色了。考虑到 TG 、苏共乃至全世界的共产党，都有“革命家”多而“革命导师”少的问题，说明这里面可能触及某种根本性的困难。

毛泽东这种特点在TG内具有很强的代表性，也在 TG 深深打下了烙印。反右已经在一定程度上表明，TG 的理论无法让一部分知识分子折服，因为知识分子崇尚理论建构、形而上，乐于脱离实际效果谈论问题。而这还是在建国初期，社会主义事业蓬勃发展，TG 十分具有活力的时候。文革开始后由于种种消长因素，革命理论的空洞化已经不可避免，空洞化的直接后果就是教条化以填补权威的真空。文革后尤其是改开以后思想领域的一些"乱象"，实际上是这个弱点开始暴露出来，空洞教条的革命理论不足以应付人们自由散漫的思想的结果。平心而论，建国三十年后，TG 在教育劳动人民，提高他们的科学文化素养上无疑做出了令人瞩目的成就，但与之相比在思想文化领域的建树，尤其是在文革之后，就有些尴尬了。我无意把文革当替罪羊，这里更重要的是，当某种趋势积重难返后，无法逆转只是常态罢了。

空洞和教条所造成的影响，在许多人身上都能找到——不好意思这里拿您做个比方，虽然我也无法置身事外。例如您认为，一定程度上邓背叛了您心中的社会主义事业。可是，究竟什么是社会主义？是马克思经典原著中的，还是毛泽东的超越发展阶段的，抑或是其他比如西马，社民？如果是后者，以强力二次分配，保障平等，扩大公民民主权利为特征，那么改开后的发展就没走什么弯路，至少对将来实现这些目标绝没有构成阻碍。如果您说的是抑制私有成分，抑制外商投资，抑制文化思想领域的非红色非主流，恐怕这行不通。毛、邓属于至少表面上的社会主义阵营，如果在讨论两人分歧的时候，仍然不加解释的使用“社会主义”一词，并且指责邓背叛了这个“社会主义”，这是不是有些近乎于教训和压服，而非讨论了？我绝不认为您在态度上不想讨论，相反一直较为佩服，这里只是指出文字背后无意中流露出的政治特色。

再如，您和 laska 争论到底中国是资本主义还是社会主义，但 laska 指向的是现状而不是未来，而且采用了一种刻意以偏概全、略带夸张的表述，显然只是聊备一说，绝不是要“立言”。您在回帖中则使用了权威般准确的语言，而且在对现状的描述中，参杂了（邓晚年或者是您）心目中的理想社会模式。这种不自觉当中倾向于“政治定调”的话语，同上面的例子一起，实际上反映了类似的东西。

这些影响在普通人身上未必是缺点，实质上不过是他们所选择的最优表达方式和沟通方式。但如果执政党内部都不约而同的选择这种方式，则绝非一朝一夕之功。当这种方式并非最优，甚至带来了巨大问题的时候，就更无法等闲视之了。

“清污、反自由化”和它背后的问题——理论空洞化教条化，反应了 TG 多年积习的一个侧面。诸多开国元老，上百万、上千万党员，机构组织，行事习惯，历次党内外斗争经验，这些构成了巨大的历史惯性。甚至抛开中国的经验，世界各国的共产党和共产主义发展都有一些相似之处。我想，评价邓，无法脱离这些背景来谈。非要让某任领导人来背负不应有的责难，在我看来，是落了党派政治（毛、邓看成两派）的窠臼，也是忽视了历史局限性，后者绝非政治正确的套话。

最后顺便说，关于对毛泽东的研究、了解，如果没有一点“自由化”，恐怕只有像您这样的少数人才能接触到很多资料，其他大多数人都无法了解真正的毛泽东，无法像今天有这样发自内心的、民间生命力极为旺盛的崇拜情结。某种程度上说，毛、邓都是自己的掘墓人，毛给了邓统治中国的声望和影响力，却葬送了自己的理想；邓“狠挖”主席的墙角，“妄图”给自己留下光辉的形象，却注定是俗人，对手却成了圣人。