西西河

主题:中国还真有吃饱了撑的文人啊 -- 晨枫

共:💬266 🌺329 🌵2
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 新浪有这么个观点

传送门:

http://blog.sina.com.cn/s/blog_56e5a1d60100h0vf.html

《动物保护法》夭折了,现在《反虐待动物法》又出了事。负责起草法律的常纪文先生等人把禁食猫狗肉写进了条文,而且写得很严厉,又是罚款又是拘留的。导致不少人愤怒地说,凭什么只不许吃猫狗?众生平等,要不吃都别吃。

面对愤怒,常先生等专家们可能会非常兴奋。他们的目的达到了。

他们有神马目的呢?不知道大家注意到一个细节没有,和上次《动物保护法》不同的是,这次没人看到《反虐待动物法》草稿的全文,所以只能对着只言片语发飙。没人看得到,因为压根就没有全文,全文要4月份才能出来。

难怪大家一愤怒,专家就说,你们有误解。能不误解吗?就那么几句话,翻过来正过去都是专家红嘴白牙,不误解倒是怪事。

提前泄露争议部分有什么好处呢?那就是试探下公众的反应,看看禁食猫狗肉有多大可行性。再进一步,为什么光试探这一条呢?呵呵,狗肉饭馆众多,狗肉加工企业众多,还有广东,不是有众多人鼓吹猫肉进补吗?众多的意思是,罚款将众多。

长久以来的人生经验,让我不得不以最大的恶意来揣度专家们。我相信不少人都有这个习惯。饶是如此,在《动物保护法》专家建议稿出台的时候,我还是大吃一惊。因为那部建议稿说了那么多废话,其重要点竟然隐藏在收取养猫、养狗管理费上,这笔钱上缴财政,且用途不明(具体分析在这里)。当然,专家可不会把这个当夭折的理由,他们只是强调,动物保护的概念触怒了某些人,人还没保护呢,人的福利还没保证呢,关心动物不是有病么?

专家巧妙地躲闪,把矛盾重新推给了人群,两拨人打上口水仗了。这次也一样,话题转向吃狗肉吃猫肉是不是传统文化了。真实的意图,总是躲在剑拔弩张的废话之后。

其实哪那么复杂啊。比如禁止虐待动物,你法律条文上写清楚,禁止对一切动物进行虐杀、虐待,禁止食用未经检疫的、来路不明的动物,禁止食用国家保护的野生动物,不就完了吗?但不能这么写啊,因为这么干的人还是少,罚不上多少款。怎么才能多罚款呢?就是把以前合法的行为,变成非法,大家不适应,随便就违法了,然后罚款就上来了。

回头想想专家们搞出的那些法律法规,是不是这样?比如限行啊,比如街头的红绿灯让司机看不懂啊,比如手机不能发黄段子,比如私家车不能搭载客人啊什么的。真正的圈套,总是在高尚的借口背后。可怜公众,还傻乎乎地争论猫狗比猪牛高贵之类的话题,养猫狗的和不养猫狗的人吵得面红耳赤。可谁比谁高贵专家们根本就不在乎,保护不保护动物他们也不在乎,他们在乎的是收费和罚款。

请原谅,我根本就不信任常纪文和与他一起起草法律条文的同事们,我也没有把保护动物的希望寄托在他们身上。他们搞出的弱智文字背后,是阴谋。

我不仅要保护我养的宠物,我还要保护我的钱袋。所以,他们写出什么来,我都强烈反对。

通宝推:大熊甲,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河