主题：【原创】美国最高法院扯下了最后一块遮羞布 -- 井底望天

4。金元政治和腐败

英文的自由“free”是一个多意词，也可译作“免费”，“不要钱”，“无需代价”等等。华盛顿城内的韩战纪念碑的碑文就是“Freedom is not free”，即“自由绝不是无需代价”。同样，“自由言论”可不是“免费言论”。要想把施政理念传达给多数选民并说服他们投票，必须花费大量的宣传费用。你的主张甭管多好，选民不知道也白搭。没有金钱是万万不能的。

同时，金钱又远不是万能的。钱只能放大音量。扩音器放大的猪叫还是猪叫。毕竟，选举点的是选票，不是钞票。政客的主张如果不能被选民认同，花多少钱都是没用的。1992年克林顿，布什和佩罗角逐白宫，亿万富翁佩罗腰包最厚，得票最少，克林顿最穷反而当选。便是实例。而且竞选花销也符合经济学中的边际效用递减原则。广告做到一定程度，再发广告也增加不了多少票。因此，金元的作用并不是改革派所鼓吹的那么神通广大。

政治捐款如果进入政客私人腰包，则是贿赂罪行。与选举法无关。不需讨论。

如果公民张三赞赏政客李四的主张，乐见李四当选，于是解囊相助并不求回报。这不仅不是腐败，而且是一种高尚行为。事实上，大多数政治捐款都属于这一类。小布什竞选总统，十七万人捐献硬款，其中六万人写出满额千元支票。他们当中多数人连布什的手都握不着，何况回报。可见，把金元政治等同于腐败是肤浅得很。

如果公民张三从政客李四的政策得到好处，作为报答，捐款赞助李四竞选连任。这算不算腐败呢？好象很难说。

金元的“腐败表象”在于 quid pro quo，即通过捐款跟政客作交易。比如说，张三走进李四的办公室：请投这个法案一票，我给你捐10万软款。然后王五进来：请投反对票，我给你15万。李四议员则根据谁出的价高听谁的。不难想象，这样的事情在政界肯定是时常发生。真正值得反对的金元政治恐怕就是这个。

如果给钱是腐败，那么张三反过来说：请投赞成票，否则我捐款10万给你的挑战者。那是不是腐败呢？

防范腐败的关键在于限制、监督和分散权力，而不在于限制金元。成克杰能受贿千万，原因在于他有不受监督的权力批准地皮使用权。美国政府相对廉洁的主要原因，一是权力分散，没有谁能够单独画圈圈。二是决策程序公开稳定完整。三是监督机制完善，体现在三权分立相互监督，两党相互找茬，媒体成天耙粪，以及众多的民间独立团体充当看门狗（watchdog）。四是常设反腐机构（FBI）用特务方式“死叮（sting）”政府官员。在这样的重重屏障之下，政治捐款的腐败效力难以发挥。

学术界的研究一再表明，政治捐款对立法过程的影响微乎其微。原因还在于，从民主选举的竞争中脱颖而出的政客，一般都有很强的政治倾向。影响决策的因素很多，如党派立场，选民倾向，舆论压力等等。再说，三权分立的制度使得某个富翁购买法案几乎不可能。立法需要四百多众议员，一百参议员分别通过，经总统签署才能成为法律。成了法律还可能在司法复核过程中被最高法院驳回。全部过程都是公开进行。可想而知，买通整个政府是一件多么困难的事情。

如果承认金元并不总是邪恶，而且邪恶的金元微不足道，那么禁止或限制金元的政治必要性就大大地值得怀疑了。

更重要的是，能否通过限制金元消灭上述的腐败呢？答案是否定的。因为金元并不是唯一有价值的政治资源。quid pro quo 完全可以通过下面几种方式出现。

（A）纽约时报总编：“请投赞成票，我写社论帮助你竞选。”

（B）歌星麦当娜：“请投反对票，我在你的竞选集会上演唱助兴。”

（C）红衣主教：“我以上帝的名义指令我的教徒投你的票。”

（D）诺贝尔奖获得者：“我写文章论证你的经济政策合理。”

（E）教授：“我带上研究生为你的竞选作一个月义工。”

（F）流氓头子：“我带弟兄帮你搅乱竞选对手的集会。”

… …

这样的可能性不胜枚举。哪一项都不比孔方兄干净。金钱是交易媒介，但交易并不一定需要金钱。杜绝金元政治只可能清除金元之善，不可能消除金元之恶。把改革的着眼点放在金元上是肤浅、片面和无效的。