主题：请教两个关于钢笔手枪的问题 -- 萨苏

裁判字號：

79年台上字第1566號

案由摘要：

殺人

裁判日期：

民國 79 年 04 月 19 日

資料來源：

最高法院民刑事裁判選輯 第 11 卷 2 期 327 頁

相關法條：

中華民國刑法 第 28 條 ( 58.12.26 )

中華民國刑法 第 28 條 ( 81.05.16 )

陸海空軍刑法 第 76 條 ( 26.07.02 )

要旨：

王○成雖未下車共同開槍殺人，但事前既與邱○義、余○基、卓○貴等共

同謀議殺害鄭○忠，已有犯意聯絡，又持鋼筆槍駕車載邱、余、卓三人至

現場，並等候接應，且於邱○義等人殺害鄭○忠後復駕車載邱、余、卓三

人逃逸，係利用邱○義等人達到共同殺人之目的，並有參與犯罪，均應成

立共同正犯。

參考法條：中華民國刑法 第 28 條 (83.01.28)

陸海空軍刑法 第 76 條 (26.07.02)

上 訴 人

即 被 告 余成基

上 訴人 即

被告之配偶 許秀珍

選任辯護人 何邦超律師

陳茂春律師

上 訴 人

即 被 告 王德成

右上訴人等因被告等殺人等案件，不服台灣高等法院中華民國七十九年二月二十一日

第二審更審判決（七十八年度上重更(一)字第一九號，起訴案號台灣台北地方法院檢察

處七十八年度偵字第三五九二、三九九○號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由

一余成基、王德成殺人部分：

本件原判決認定上訴人余成基曾犯恐嚇罪，經判處有期徒刑六月，於民國七十二年七

月二日執行完畢，雖不成立累犯，詎仍不知悔改，因朋友邱子義（另案起訴）於七十

七年十月十八日凌晨，在○○市○○○路○段○○○巷○弄○○號地下室賭場賭博時

，邱之女友蕭湘遭鄭正忠調戲，引起衝突，鄭擲打火機擊邱子義，並加羞辱，且揚言

欲置邱、蕭於死地。邱子義不甘受辱，乃萌殺機，於同月二十一日清晨四、五時許，

獲悉鄭正忠行蹤，乃連絡上訴人余成基、卓子貴（現役軍人，另由軍法機關處理）至

台北市師大路不知情之蔡世榮家會合，再前往台北市華西街狙殺鄭正忠，在蔡宅適遇

上訴人王德成，邱告知計劃後，四人即基於殺人之犯意聯絡，經邱子義提供未經許可

無故持有之槍、彈，由余成基持九○制式手槍，卓子貴持二五制式手槍，邱子義持點

三八制式手槍（五發裝），王德成持鋼筆手鎗各一支，並由王德成駕車前往台北市桂

林路、環河南路口，王德成在車上等候接應，邱、余、卓三人下車進入華西街十六巷

尋找鄭正忠，鄭見狀拔腿逃逸，邱子義等三人緊追至環河南路二段十五號前，分別自

後開槍射擊鄭正忠背後右肩胛下緣、左小腿上外側，因右足第三指掌中槍倒地，為邱

子義等追上，再朝鄭之左前胸射殺一槍行兇後，逃至上開路口，搭乘王德成等候之汽

車逃離現場，鄭正忠經送醫急救，不治死亡。嗣王德成於七十八年二月二十六日二十

二小時許，在○○縣○○市○○路○段○○○號二樓捕獲，並帶警至台北市青年公園

跑馬場河畔掘出與邱子義埋藏上開作案用之制式點三八手槍（五發裝）一支，子彈三

顆，余成基則於同年三月三日十時三十分許在○○市○○街○○○號十一樓查獲，扣

得向案外人張耀輝借用防身之制式點三八手槍（六發裝）一枝、子彈八顆，（此部部

係另行起意，已分論併罰如後述）又帶警至台北市士林區百齡橋下土地公廟後約五十

公尺處取出與邱子義埋藏上開作案用之九○制式手槍一支、子彈二顆、彈匣一個等情

。係以上開事實，業據上訴人余成基於警訊中對槍殺鄭正忠之原因，如何謀議，如何

在蔡世榮家集合，邱子義如何告知適載女友至蔡家之王德成，不要離開，一同去殺鄭

正忠，並要王德成開汽車接送，拿一炮管（鋼筆手槍）給王德成，一枝九○制式手槍

給渠，邱子義持點三八轉輪手槍各節，均供認不諱，檢察官偵查中又供承：我與邱子

義、卓子貴，王德成四人同去，其中邱子義、卓子貴與我均帶槍，王德成在車上等，

我們三人均開槍是實，在第一審審理中仍供承槍殺鄭正忠不虛，核與上訴人王德成在

警訊中坦承：在蔡家遇邱子義，邱告知不要離開，等一下要去槍殺鄭正忠，當時在蔡

家有余成基、卓子貴、邱子義與渠四人，一同商議如何槍殺鄭正忠，約十分鐘議妥後

，邱子義拿一枝炮管（即鋼筆槍）給我，余成基持九○制式手槍等語相符。而鄭正忠

係遭槍擊胸腔內出血不治死亡，經檢察官督同法醫師勘驗，有相驗屍體證明書、驗斷

書及勘驗筆錄等件在卷足憑，此外又有九○制式手槍一枝、子彈二顆、彈匣一個，點

三八制式手槍（五發裝）一枝、子彈三顆扣案可為佐證，而該九○制式手槍即為槍殺

鄭正忠之手槍之一，復經內政部警政署刑事警察局鑑定所是認，又有該局七十八年三

月十日 (78) 鑑字第一○六四一號鑑驗通知書附卷可稽，犯行至為明確，為其所感之

證據及認定之理由。而以上訴人余成基、王德成嗣後均否認殺人，余成基辯稱：凌晨

一點，邱子義打電話叫渠去蔡世榮家，趕去時，正好邱子義等下樓，邱說到車上再講

，又見王德成來，邱叫王德成開車，槍係到現場後才交渠，說要找人談事情，叫渠不

要過去，後來邱子義與對方一言不合才開槍，渠並未開槍，當時所拿係點三八型手槍

，非九○制式手槍云云。王德成辯稱：渠凌晨與女右吳麗秋去運動，因前一晚在蔡世\

榮家泡茶，眼鏡留在蔡處，順道去拿，在樓梯口碰到邱子義等人，說要搭渠便車，故

載送他們到達後，邱子義等人下車，渠在停車，不知邱等去殺人等語，均圖卸刑責飾

詞，不足採信；上訴人二人在原審所指警訊中均被刑求，亦不足採，吳麗秋、蔡世榮

、蔡吳秀雲等證述內容，縱令屬實，亦不足為王德成無罪之證據，又證人張耀輝、施

良杰無再傳訊必要，皆在理由中詳加指駁並說明。核其所為，係犯刑法第二百七十一

條第一項，槍智u藥刀械管制條例第七條第四項、第八條第三項（原判決誤書為第二

項），刑法第一百八十七條（原判誤引該管條例第十一條第三項）等罪，所犯上開槍

智u藥刀械管制條例各罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷，此

部分又與殺人罪間有方法結果之牽連關係，則應從一重之殺人罪論處。余成基與邱子

義、卓子貴等人間，有犯意連絡及行為分擔，至王德成雖未下車共同開槍殺人，但事

前既與邱子義、余成基、卓子貴等共同謀議殺害鄭正忠，已有犯意聯絡，又持鋼筆槍

駕車載邱、余、卓三人至現場，並等候接應，且於邱子義等人殺害鄭正忠後復駕車載

邱、余、卓三人逃逸，係利用邱子義等人達到共同殺人之目的，並有參與犯罪，均應

成立共同正犯。因而撤銷第一審此部分不當之判決，援引槍智u藥刀械管制條例第七

條第四款、第八條第三項（原判決誤書為第二項）、第十一條第三項，刑法第十一條

前段、第二十八條、第二百七十一條第一項、第五十五條、第三十七條第一項、第二

項、第三十八條第一項第一款，論上訴人余成基、王德成以共同殺人罪，並審酌余成

基曾犯恐嚇罪，經第一審判處有期徒刑六月，於七十二年七月二日執行完畢，有台灣

高等法院檢察署刑事資料室簡覆表在卷可證，雖不成立累犯，但素行已非良好，徒因

細故即共同持槍殺人；警訊中又自承共射殺鄭正忠三、四槍，凶狠殘謈、草菅人命，

為免再危害社會公安，應使與社會永久隔離，判處死刑，褫奪公權終身，用昭E戒。

上訴人王德成無前科紀錄，臨時受朋友糾請，始持鋼筆槍參與犯罪，但未有槍殺行為

，僅以汽車載邱子義等人至現場，並等候接應，情節顯較余成基為輕，量處有期徒刑

拾貳年，依其犯罪性質，認有褫奪公權必要，併宣告褫奪公權捌年，扣案九○制式手

槍一枝，子彈二顆、彈匣一個、點三八制式手槍（五發裝）一枝、子彈三顆與上訴人

等共同持以犯罪之點二五制式手槍及鋼筆手槍各一枝雖未扣案，惟無證據證明業已滅

失，且均為違禁物，一併宣告沒收，經核於法尚非有違，上訴人余成基、王德成上訴

意旨：各執陳詞，對原審認事採證職權之行使，任意指摘違法，為無理由，應予駁回

。

二余成基違反槍智u藥刀械管制條例部分：

查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理

由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者

，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條

後段規定甚明。本件上訴人余成基因殺人等罪案件，於民國七十九年三月七日對另行

起意向張耀輝借槍、彈防身，非法持有手槍，所犯違反槍智u藥刀械管制條例罪部分

一併提起上訴，但此部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，

依上開規定，此部分上訴自非合法，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十五條後段，判決如主

文。

中 華 民 國 七十九 年 四 月 十九 日

最高法院刑事第一庭

審判長法官 開 正 懷

法官 李 星 石

法官 張 吉 賓

法官 柯 慶 賢

法官 呂 一 鳴