主题：【原创】从《I, Robot》的话题谈俺对机器生命的认识 -- 你克我服

3 不爱兄言：“对于煮酒兄最后一个质疑，科学界有一种回答就是“人择原理”:世界之所以这样是因为如果不是这样的话，就没有人来问这个问题。”

-- 首先，我觉得这种回答似乎是在使用一种纯粹的逻辑技巧进行诡辩，并没有正面地、实实在在地回答这个问题。(也许这种回答不是诡辩，而是完全正当的、实在的，但以我有限的了解来看，确实有这样的感觉。)

而且我的感觉是，做出这种回答的人，是有意要避免承认“上帝造万物”这个说法，才会使用这种纯逻辑技巧。而我觉得，在对“上帝造万物”这个说法有足够了解和思考之前，就首先在自己内心彻底否定这一可能性，这个好象不是科学至上主义者所极力推崇的“科学精神”和“科学思维”。

4 不爱兄言：“科学的“专长”是在形而下的物质界，科学的力量在于它的“实事求是”，而科学的局限正是在与其对形而上的无能为力。”

-- 比较同意。

另外，基督徒对于科学和上帝的关系是这样理解和描述的(仅供老兄参考)：

上帝创造万物和人类，也制定了人类所居住的这个物质世界的一切物质律(数学物理化学生物。。)，同时也维持这些物质律。科学，仅仅是人类用以发现或解释上帝所制定的这些物质规律的一种工具而已。而人们对于伟大科学家的崇拜、对于人类智慧理性的自豪，以及对于创造并维护宇宙物质规律的上帝的否认和轻视，好比这样一个情景：一位才华横溢但不为人知的画家创作了一幅极具艺术价值的油画，但由于各种原因这幅油画却一直被搁置在某个角落无人问津，直到有一天，一位伟大的艺术鉴赏家发现了这幅油画，并惊叹为举世明作，这时人们纷纷拥上前来，一面赞叹油画的构图精妙手法绝伦，一面将崇拜和钦敬的溢美毫不吝啬地奉献给那位伟大的艺术鉴赏家，同时也在暗暗自豪于自己的艺术品位和鉴赏能力，却无一人一语问及这部惊世之作的作者。

另外，基督徒对于科学的有限性有这样的概括：

(1) 科学研究的对象必须是可以重演的(reproducibility)，被动的(manageability)，和可以观测并度量的(observability and measurability)。历史事件(如辛亥革命)和人一生中只发生一次的经历(初恋)都不能用科学进行研究。

(2) 科学研究成果是中性的。或者说，科学研究会造出一柄双刃剑，一方面有可能造福于人类，另一方面又可能给人类带来危害甚至灾难。

(3) 科学研究对灵界鞭长莫及。

(4) 科学无论如何发展，也无法解决人心和道德问题。

(5) 科学研究的结论并非总是客观的、可靠的，因为它们必然为科学家的道德水准和信仰体系所左右。另外，从假设条件的设立，到实验方法的选择，到实验数据之取舍，再到结论之取得，无不受到科学家信仰和世界观的影响。达尔文提出进化论和爱因斯坦提出宇宙常数(令爱氏引羞终生)，都是著名的例子。

5 “阿里斯多德的宇宙观由于其强调宇宙的“完美”而被基督教借鉴就是一个例子。但后来科学还是冲破了宗教的阻力继续大步向前发展，而教会最终也承认了新的科学成果。”

--- 中世纪的基督教(就是今日罗马天主教与基督教之共同前身啦)确实曾使用阿里斯多德的宇宙观来解释宇宙万物。但这在今天的基督徒看来是错误的，因此待科学足够发展后将之推翻，是再正常不过的结果，但这一结果并不能证明基督信仰之局限性和错误。今天的基督徒认为(事实上任何年代的基督徒在理论上也都承认这一点，只是现今天的基督徒在实际操作中更加忠实于这一原则)，只有圣经上的文字，才是真理，才是基督徒用以理解和解释宇宙世界的唯一依据；其他理论和思想体系，不能拿来作为基督信仰解释宇宙世界的手段。

因此，中世纪罗马天主教教会对科学的低头，并不代表基督信仰对科学低头称臣，自然也无法说明基督信仰的局限性。

6 “而在对物质世界的描述方面，宗教应该多听听科学的声音，有容乃大不仅仅对科学适用，对上帝同样适用。”

--- 局部和形而下的认知方面(发现规律、解释规律、利用规律方面)，科学当然是最实用的工具。基督信仰不专此道，因此任何基督徒如果试图在自己不了解的科学领域直接运用基督信仰作为具体认知工具，那显然是异常可笑的。但这个结论只适用于人类 --- 那些基督徒，却不适用于创作宇宙万物制定宇宙物质规律的上帝。因此，“有容乃大”对上帝并不适用，呵呵。

7 “固然科学不能作为判断宗教是非的依据，但宗教教义更不应该成为指导科学研究的依据！”

--- 圣经中的许多教义，虽然从未成为指导科学研究的依据，却不断为现代科学证实其科学性和可靠性。比如男性割皮以及割皮一定要在男婴出生后第八天进行，等等，都为现代科学逐一证实。

另外，圣经中的大量记载，成为现代考古学有效缩小甚至精准预测挖掘范围的直接依据。这个虽然不能算是教义指导了科学研究，但至少可以证明圣经的许多内容是高度可信的、可以用以进行科学研究的。