主题:谈谈科学与中医 -- 冷眼
说到中医疗效的客观性,其实有一些铁杆反中医人士不愿意看罢了。当然,话也说回来,中医的疗效客观性得到确认的,即使在国内也不是什么很普遍的事情。这里面的原因不完全是科学认识方面的。下面是一位河友花大熊回帖里的:
北京的一位中医,名字想不起来了,用辨证的方法治疗了120例乙型脑膜炎。但是用了65种不同的方子。最后的结论是,每种处方的病例数不够,不能说明问题
这里面提到的中医就是蒲辅周老先生,
他对乙型脑炎的治疗效果是得到了当时卫生部确认的。但是在反中医人士看来,这不算疗效客观性。就像花大熊兄提到的那样,
其实,这正好说明了问题。传统上,中医以医生的疗效来确认治疗效果,而所谓的现代科学以药物的疗效来确认治疗效果。这才有好些人讨厌的“大师”出现,但是蒲老以他的治疗效果无愧于大师的称号。
现在的科学评估,其方法无疑是科学的,评判标准也不低,但是其目的就是为了找到某种可以脱离医生存在的药物。这一点,不是言必称科学的人愿意看到的。
中医里面,医生与药物是不分家的,同样的药方仅仅因为药量或配比的变化,就有不同的治疗作用。这当然会让企图从药方和疾病的联系中发现规律的人头痛,但是在中医的理论体系里面,它们是有规律的。这种规律可以被别的人掌握并应用到治疗当中,在65年石家庄,66年的北京,参与治疗乙型脑炎的中医并不是只有蒲老一人,倘若没有规律可循,全靠蒲老的神通,他一个人又治得了多少人呢?
那些以药物为中心的“科学”研究,你从它们的资金提供者就可以看出来,基本上都是制药厂!他们找规律主观上是为了制药发财,客观上也推动了对药物的研究。
医学是实践的学问,即使是西医自己也不认为他们的医学是完全的科学。
其实,大家会有另一个问题。为什么中医在65,66年以后就没机会在大规模的传染病治疗当中显身手了呢?是中医的“大师”都消失了吗?
这个问题一定会被反中医人士提出来的,比如“非典”的时候你们哪去啦什么的。其实,这个问题不在中医的内部,中医整体来说,疗效有所下降,但是从来都不缺有疗效的中医的。这是因为西医在急救方面有了进步。
一下说不完,咱们慢慢聊吧。
- 相关回复 上下关系5
🙂科学也是一种“迷信” 1 philipwu51 字130 2009-12-25 21:09:26
🙂中医的确要面对科学性这个问题 1 五磊山 字1774 2009-12-24 05:55:21
🙂中医疗效的验证 charlew 字798 2009-12-24 01:29:44
🙂【原创】说到中医疗效的客观性,其实有一些
🙂鄙视抗铁牛的,呵呵 天涯无 字2 2009-12-25 20:12:27