西西河

主题:【原创】媒体·言论·普世价值(一) -- 梦秋

共:💬94 🌺636
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 您关于政府控制媒体的说法

您关于政府控制媒体的说法

我在这里(链接出处)已经做了解释。在这个问题上,希望我们之间的分歧并不大。

关于德国媒体修改对朱维群的采访记录一事,我认为是一种阉割:即删除了朱文当中最为鲜明的观点。这种做法对于每一个记者来说,都是难以接受的事情。但是这里有一个背景需要注意一下:阉割文章通常发生在编辑部之内,发生编辑和记者之间。也就是说,编辑对于文章的修改,通常会被记者理解为一种技术性的修改。当编辑阉割一篇文章的时候,除非记者坚持认为被阉割的观点非常重要不能修改,否则,这种争执最终会以记者妥协,与编辑达成谅解告终。我认为德国记者未必能够同意自己的采访被阉割,这和我希望我的文章不被阉割一样。但是在最后,还是以向编辑妥协告终。至于对这种阉割的厌恶程度,彼此应该都是一样的,并不存在我对德国媒体和国内媒体的区别看法。如果我前后说法有矛盾,只能说是我自己行文不严所造成的。

朱说起金瓶掣签等历史,的确紧扣了德国记者的采访主线。德国媒体对这些东西的阉割,我举的例子从技术上来说没有什么说服力,这个我承认。容我在此狡辩一句:德国记者的提问,其主线更加集中在现实而不是历史的层面上。这是一个预设立场的问题:德国媒体可能刻意回避历史,以便让他们的立场从逻辑上能够成立。为此,他们需要删除朱的答复中涉及历史的内容。

最后,反共反华的意识形态,在西方国家当中的普遍流行,跟媒体推进密不可分。两者之间的关系,可以称为互为因果。张丹红的事情就是一个典型事例。媒体的反共反华言论,造成社会反共反华意识流行,从另一方面来说,也造成了它们无法改变原有的新闻出发点,否则就会被自己制造的意识形态淹没。

俺的感觉,国内媒体大概觉得资方利益带给报纸编辑部的影响/控制好过来自党国的利益影响/控制?

这个问题对我来说回答起来很困难。我在一个完全市场化经营的媒体,资方对我来说就是长期饭票,我听他们的话,要多于听真理部的言论。相对而言,自由度可能稍大,因为真理部的红头文件并不会直接下发到我的媒体当中。但是,真理部直辖的媒体记者,虽然一言一行均受到控制,但他们能够获得更多的政治资源,取得更多的影响力。利益交换,这也是个毋庸置疑的事实。

媒体是和资方和政治权力紧密结合的。媒体发展到一定程度,就会和资本以及政治权力勾结在一起。有个小道消息,不确实:某报社领导人曾经说过:“我们所寻求的政治支持,来自于党内的那些改革派。读者对我们的支持,是第二位的。”

这句话很能说明问题。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河