主题：關于在烏魯木齊的香港記者 -- 柠檬籽儿

第一就是在缺乏证据的情况下对‘自己人’偏听偏信，无条件相信被打记者的说辞是完全真实、全面及准确的，不考虑他们说假话的可能性（比如根本就是不听劝告），不考虑他们没说假话，但隐瞒了部份情况的可能性（比如他们的行为和站位明显妨碍了武警驱散人群），也不考虑实际上是双方有误会的可能性（比如记者对武警的命令由于语言或噪音问题没有及时反映过来）。

第二就是不考虑当时的背景，武警在场面混乱的情况下（当时都要发射催泪弹了）维持秩序不可能光靠嘴巴，也不可能慢慢来核实你的身份，那时的行动只会是粗暴的而不会是温柔的。非要较真的话，也许在场的武警不用打人也可以达到控制记者的效果，也许当时有些暴力不是绝对必要的，但要求武警在任何时候都保证使用最少暴力执行任务根本是不切实际的，人的情绪和行动模式是有惯性的，换你去执行n小时的高强度任务试试看，说不定结果是一样的，甚至会更糟糕。从三个记者无人需要入院，事后也没有对某些伤势大肆宣染来看，当时的暴力也是十分有限的。

于是这些媒体人对事件的描述、香港多数人对事件的认识基本上就是一个极度简化的版本：武警无故暴力殴打记者，事后还要诬告记者煽动闹事。非黑即白的立场一定，双方就只能走向对立对抗而不是互相理解互相妥协，之后的强烈反应也是意料中事。楼上这篇反思，当然比一味谩骂或者表示憋屈的文章要多点内容，但依然没有脱出上面所说视野局限，不能说是客观全面的分析。

• 这点我是同意的，但不要忽略了以往的事例