主题：【原创】搬家公司毁了我的一家，寻求法律建议和援助！！ -- 喝奶的宝宝

我自己不是民事法律方面的律师，所以我的说法仅供您参考，至于到底怎么做，还是以您及其他受害人所聘请的律师为准。

----------------------

1. 看了FMCSA网站上这个搬家的登记情况，我的理解是他们不仅仅保险已经过期，而且相关的运营资格也已经被吊销了。

从FMCSA网站的报告来看，他们历史大致是这样的：

（1）2006年6年初设立，根据相关法律要求，购买基本保险（BIPD/Primary），保险有效期从2006年6月26日至2007年1月9日。

保单生效后，在2006年6月30日取得搬家（HOUSEHOLD GOODSCONTRACT CARRIER）的营运资格（即authority)。

（2）2007年1月9日保单到期后，他们没有继续购买保险，这导致了他们于2007年1月16日第一次丧失营运资格。

（3）2007年6月16日他们再次购买基本保险，有效期为2007年6月16日至2007年12月26日。保单生效后，他们在2007年6月29日重新取得搬家的营运资格。

（4）2007年12月26日保单到期后，他们未继续购买基本保险。这导致了他们于2008年1月2日再次丧失搬家的营运资格。

（5）自2008年1月2日迄今，没有看到他们购买保险恢复营运资格的记录。

（6）他们另有一项Property Broker的业务，亦为此业务购买相关保险，但从记录来看，相关保险已经于2008年10月17日到期，相关资格已经在2008年10月27日吊销----不过这项业务估计和楼主的案例无关，我们可以略过不讨论。

总而言之，该公司是无证、无保险违章经营。楼主向FMCSA等机构举报，其会接受相关行政处罚，但是就民事损害赔偿，则需要楼主基于托运合同和公司解决，或向法院起诉。

2. 民事方面的问题

（1）该公司的经理没有向我和其他受害者解释过合同和保险细节

----该行为如能举证成立，可能导致的法律效果：公司不能主张合同中的免责条款；对合同条款作有利于托运人（即楼主等）的解释。

（2）不停地忽悠说每辆车有20万的保险

----结合上述该公司的基本情况，该行为如能举证成立，则可能构成 willful misconduct。楼主应该可以要求赔偿全部损失，甚至punitive damages（具体要看加州的相关规定）。

（3）我们只是签了合同，但并未签或initial合同反面的term and conditions。

----这个应该不影响合同关系的成立，我觉得不用担心。

（4）可是车子是在他们公司的warehouse烧的，还未起运呢。火灾也是该公司自己雇的电焊工引起的，这是他们经理承认的。

----让他们经理将承认写到书面，如果你们请律师的话，律师在deposition（向对方证人调查取证的一个程序）的时候应会做这项工作。仔细分析起来这里有三层法律关系，A.公司雇的电焊工和公司之间是independent contractor还是雇佣（有不少判定标准，比较重要的是看公司对其的控制程度)----不同的关系会影响公司就焊工的侵权行为所承担的法律责任；B.焊工和您的法律关系----侵权（negligence)；C.公司和您之间的法律关系----契约。恩，还是不展开说了，基本上您基于契约起诉公司是没错的，如果公司实在拿不出钱来陪，您再考虑基于侵权起诉焊工或焊工的公司，我觉得也是可能的。

（5）起诉公司的时候，最好将公司股东或实际控制人也列为共同被告。正如楼上高尔夫提到的，这里可能适用“揭穿公司的面纱”这一法则，这样在公司资产不足以赔偿损失时，能够向股东/实际控制人追索。

归纳起来，通常只在以下几种情况中，美国法院才倾向于考虑揭开公司面纱：

A .公司资本严重不足，包括公司开办之初资本不足和公司在运营后转变为资本足。

B. 缺乏公司手续，包括不召开股东大会，没有记录或其他非正式程序。

C .公司记录或人事的混同，包括董事、经理、银行账户、账簿、财产、业务活动、合同、管理等的混同。由于公司与背后股东的完全混同，以致公司人格和股东人格难以区分;

D. 虚假陈述，包括对公司财产、财务状况、当事人的给付能力等的不实表述。虚假陈述往往和欺诈联系在一起；

E. 股东控制，包括股东拥有公司的全部股份、支配公司的费用开支、担保公司的债务、将公司当作一个部门或使公司丧失独立性。

F. 混淆或缺乏实质的分离，如股东将公司财产视为己有，股东与公司之间成为代理关系，这种场合极易使法院将公司视为股东的“另一个自我”或仅仅是“工具”。

通常，上述现象并不孤立存在，而是纠集在一起发生。所以，法院在审理某一案件时，往往为其判决提出一个以上的理由作为根据。另外，尽管从统计数字上看，在美国要求揭开公司面纱的合同之诉的案中有40%的案件最终获得了胜诉，但美国各州法院在适用这一原则时，通常还会考虑当事人的具体请求是属于契约之债还是侵权之债。总的来说，契约之债的债权人的请求获得满足的可能性较小。这是由于法院通常更尊重契约自由的原则。法庭认为一个合同债权人在与被告达成交易前，有足够的机会和时间了解被告公司的财产、经营和信誉状况。原告的这种主动性，决定了法庭不倾向于救济这类当事人。同时，在运用揭开公司面纱原则时，法院会要求请求人提供“充分的”、“令人信服的事实”以证明否认公司人格的必要性，这在很大程度上也增大了原告进行揭开之诉的难度。

对了，保留他们的广告，这也是重要的证据，他们在广告中所作的承诺应该是有约束力的。

暂时想到就这么多，希望能有点帮助，祝一切顺利！