主题：【原创】嘉木读诗--卫风·淇奥 -- 南方有嘉木

【诗经卫风淇奥】

瞻彼淇奥，绿竹猗猗。

有匪君子，如切如磋，如琢如磨。

瑟兮僩兮，赫兮咺兮，

有匪君子，终不可谖兮！

瞻彼淇奥，绿竹青青。

有匪君子，充耳琇莹，会弁如星。

瑟兮僩兮，赫兮咺兮，

有匪君子，终不可谖兮！

瞻彼淇奥，绿竹如箦。

有匪君子，如金如锡，如圭如璧。

宽兮绰兮，猗重较兮，

善戏谑兮，不为虐兮！

都说是赞颂卫武公的诗，但细细读来觉得也可以解作是女子对所恋慕君子的吟唱。我这样说，是因为这“瞻彼淇奥，绿竹XX”的起兴，体味良久，有一种淡淡的思人之意。不过，这也没关系，卫武公也好，或是被恋慕的无名男子也罢，都不妨碍这首诗成为某种君子培养标准。清人方玉润说“此诗道学极矣。试问篇中有半点尘腐气否？使宋人为此，又不知作何妆点，乃能成篇。”*1。----嘉木读此，不由会心一笑。

关于这首诗歌颂的对象，看起来最早是《毛诗序》下的论断，那里头写道：“《淇奥》，美武公之德也。” 《左传昭公二年》记着一笔“北宫文子赋《淇奥》”，西晋的杜预注道：“《淇奥》，诗卫风，美武公也。”

卫武公是西东周之交的人物，生于公元前853年，卒于前758年。姓姬名和，十世卫君，父亲是卫釐侯。按《史记卫康叔世家第七》记载，釐侯很宠爱他，给他很多财物。釐侯去世，他的哥哥共伯即位做国君，他用那些财物收买武士，在父亲的墓地袭击共伯，逼得共伯进入釐侯的墓道自杀。武公由是即位。他长寿，在位达55年之久，“修康叔之政，百姓和集。” *2武公四十二年（公元前771年）亲率兵丁辅佐周朝平定犬戎之乱，战绩赫赫，“周平王命武公为公。”

他不仅武功不错，据说还善写诗，《大雅抑》和《小雅宾之初筵》是他的手笔，所以他倒是担得起“有匪君子”这个称誉的。《国语楚语》记载：“昔卫武公年九十有五矣，犹箴儆于国曰：自卿以下至于师长士，苟在朝者，无谓我耄而舍我，必恭恪于朝，朝夕以交戒我----95岁的老人，自儆如此，却也见出拘束来，反而不好了。

公元前758年，卫武公去世，谥号“睿圣武公”。郭沫若等认为，元年师兑簋和三年师兑簋等西周青铜器铭文中提到的师和父以及金文中的白和父就是共伯和，即卫武公。*3

----看这些记载，有时候觉得对历史人物的品评真是一件困难的事情，武公是典型的以不仁起家，却能惠及天下的人物，和唐太宗一般----无怪乎贞观十六年 (642)孔颖达等奉唐太宗诏命作《毛诗正义》时会说“武公杀兄篡国，得为美者，美其逆取顺守；齐垣、晋文皆以篡弑而立，终建大功，亦其类也。”----说得武公事，掩得太宗非----像我这般不知变通的读书人，便要跟着清人姚范斥曰：“说经者当如是乎！”我读到《史记》里头“共伯入釐侯羡自杀”这句话，心里还是忍不住泛起凉意，所以对“美武公之德”的说法，生出了些不乐意。能舍得的人，固然是大英雄，也可以用了为大众的幸福来安慰自己或给后世一个理由，但是却偏要标榜德行高尚则有些虚伪了----而我们这些后人，总不能功利到因为他工作效果不错就认为其手段的正当。政治啊政治，有谁在其间能够不沾染点无辜百姓的鲜血？

现在来看诗本身：

瞻彼淇奥，绿竹猗猗。

有匪君子，如切如磋，如琢如磨。

瑟兮僩兮，赫兮咺兮，

有匪君子，终不可谖兮！

瞻，《尔雅》“视也。”本义为向远处或向高处看，如“瞻望弗及”（《燕燕》）。在《诗经》中，这种以“瞻彼XX”起兴的句式还有，“瞻彼日月”（《雄雉》），“瞻彼洛矣，维水泱泱”（《瞻彼洛矣》），“瞻彼旱麓”（《旱麓》）。

淇，淇水。今淇河。《水经注淇水》载“南流东屈，迳朝歌城南。”在今河南省淇县东侧。卫国原定都朝歌（即今淇县），后逢狄难，往东迁约100公里，定都于帝丘，即今河南濮阳。

淇水风光

奥，《礼记大学》引《淇奥》时写作“澳”，都是指水岸深曲之处。

绿竹：历来有二解，一说为王刍（可能是菉草）和萹竹两种草名，此说以《毛传》为代表；二说为绿色的竹子。《毛传》“绿，王刍也。竹，萹竹也。”朱熹《诗集传》：“绿，色也。淇上多竹，汉世犹然，所谓淇园之竹是也。”但郦道元《水经注淇水》驳道：“今通望淇川，无复此物，唯王刍萹草，不异毛兴。”对这个问题，钱钟书先生在《管锥编》中有很好的评析， “窃谓诗文风景物色，有得之当时目验者，有出于一时兴到者。出于兴到，固属凭空向壁，未宜缘木求鱼；得之目验，或因世变事迁，亦不可守株待兔。”*4我自己偏向于二草说，看上引淇河图片似乎也当如此。不过无论是竹子还是小草，都不妨碍我们因诗句而引发的优美的想象。

菉草（可能即是王刍，不确定，仅供大家参考。）

萹竹

猗猗：美盛貌，韩愈《琴曲歌辞猗兰操》“兰之猗猗，扬扬其香。”陈奂《传疏》说是“以绿竹之美盛，喻武公之质美德盛。”我觉得引申太过，远望繁草心有所动即可，不必字字都有比附。闻一多先生解为“猗傩”，是柔弱下垂貌，并因此认为“绿竹”二字不是草名，因为小草布地而生，无下垂之态----似有以观点取释义之嫌。

（懊恼，今天没完成，待续）

注1：【清】方玉润《诗经原始》中华书局2007年版，页172。

注2：康叔是卫国的第一世君，周文王第八子，有政绩。

注3：未核对原始出处，链接外链出处

注4：钱钟书《管锥编》第一卷，中华书局1979年版，页88。另外，闻一多先生对“绿色竹子说”亦有很好的论证，有兴趣地可以参考《闻一多全集诗经编下 》湖北人民出版社1994年版，P140-143 。