主题：邓玉娇事件终于定性 -- 空衣架

“公众普遍意志”是抓住小偷先痛扁一顿，不相干的人也会争着上去踹一脚，但法律却禁止私刑。

在这种“公众普遍意志”面前，小偷就该死？哪怕他只是一念之差？

等到小偷被打死，发现小偷也是个“弱势群体”，或为生计所迫，或有诸如“偷钱救母”的桥段，所谓的“公众普遍意志”马上会就地转向，开始论及小偷“罪不该死”，小偷也有人权云云。

人都打死了，所谓的“公众普遍意志”还有意义么？

说难听点，“公众普遍意志”就是个屁，连“公众”自己都未必说得清有什么一以贯之的逻辑和标准，今天这样，明天说不定就变成了那样。

许霆案的“公众普遍意志”是许霆非盗窃，当属无罪，但事实上，“盗窃”何其清晰，“公众”怎么不想想，许霆所盗者，归根结底也是“公众”存于银行的钱，其中说不定便有退休老妈妈的工资中的一份，这部分“公众”爽了，被偷钱的"公众"又当何处？

有及“城管”问题，“公众普遍意志”貌似都站在无证摊贩这边，问题是，这真的就是真正的“公众普遍意志”的全部么？用化学药桶烤出来的烘山芋、用地沟油烧出来的夜排档，油污遍地，扔在花坛里的塑料饭盒，堵塞交通要道、消防救护车难以行进，哪样不是让“公众”深恶痛绝的。说穿了，城管的整治，大多是应了“公众”的举报和要求，若不去，反倒叫人举报了说是不作为。 那这部分“公众普遍意志”又算什么？更好笑的是，让城管下力气管管无证摊贩的，说不定和转脸骂城管的是同一拨人。