主题：【比较】<<水浒>>国学网与金本的几个小段落 -- 西柠

煮酒兄连次把这里的好文扔到琅琊去，害的偶不能不看，看了又想回，想回就得费点事再进西西河，争奈此地高手太多，晃的偶眼睛也难争，原本哪里有这个胆子在这里造次，不过煮酒兄也清楚，在下李靖岩是鲁大师的饭丝儿，偶像被说成老油条，这个偶是要出来辩解辩解的，啊？哈~~闲话少说，开帖子。

关于鲁大师，煮酒和西柠二兄主要是围绕其“好名”而缠战三贴，而之前煮酒兄的观点“59回之前，老鲁的性格形像已经完全定型，这是一个人生阅历相当丰富，极善保护自己的老油条，他非常狡黠、现实，懂得隐忍，能屈能伸，好汉不吃眼前亏；老鲁不为虚名所累，不在乎什么骂名或被人指指戳戳，我行我素我怎么舒服我怎么来。”西柠兄是同意的。在下却不同意。

首先需要肯定的是，鲁大师不是李铁牛，他有分寸，知道利害，能拿捏尺度，动起脑袋来也不输给人，总的来说是不吃亏的人。但鲁大师同样不是吴学究，而且这“非常狡黠，现实”六个字，梁山上只怕也只有宋大头领一人当得。把这六个字给鲁大师，老酒有点不厚道了――当然偶是相信他因为厚道才这样明说，当然偶这样说是因为偶不赞同他的看法。

老酒引文支持他这个观点，引了四段。一是失手打死郑屠后巧逃。二是黑吃黑抢了李忠周通，三是在崔丘联手下逃走。四是惩治泼皮。四段的原文在上边，偶不必再引。具体的细部也不再说，煮酒以为这四段足以证明鲁大师是个“我行我素我怎么舒服我怎么来。”的“懂得隐忍，能屈能伸，好汉不吃眼前亏”的人。

偶以为还不够。这四段只能证明鲁大师粗中有细，不是李逵而已。至于“狡黠”“懂得隐忍”，偶觉得说的太重了。

煮酒兄似乎没有注意到或者直接忽略了，这四段里鲁大师所对付的都是什么人。

第一个，郑屠不错是被他打死了，但郑屠也不过是一市井泼皮，难不成鲁大师真老实到替他抵命，辜负了自己这一身本领？第二个，抢李忠周通，是因为这俩家伙悭吝刻薄，所以以彼之道还施彼身，聊做回报而已，第三个，不敌崔，丘。偶且不说强弱已显的情况下会有多少人死战不退，逃跑乃是本能。那崔丘两个之前又做过甚么坏事？不过是霸了个寺院，欺负欺负老和尚，拉来个姑娘喝花酒而已。这些可不该死罪，至于杀人放火，鲁大师又没有亲见。或者说，鲁大师和二人交手之时，有想过一禅仗打出俩肉饼来么？不见得罢……连包袱也不是他两个主动抢鲁大师的。鲁大师在这里起初的动机最多也就是抱打个不平而已，至于后来和史进重来的时候，时势已经演化到不得不杀二人的程度了。第四个，惩治泼皮。泼皮既是来恶作剧，鲁大师便以恶作剧报之。

这四次出手的对象，没有一个是在起初就令鲁大师起必杀之心的。再进一步说，谁心里也有善恶的分界。鲁大师没有成佛，自然也不例外，正邪善恶，以他混迹江湖数十年的阅历，什么看不透，所以在上边引文里表现的“隐忍”不象李逵那样卤莽和武松那样狠辣，这是他成熟处。但另有一点偶相信这些汉子是相同的：遇到该出手的时候，绝不退缩。

偶也引段文，这是鲁大师初见李忠周通时，装新娘子先打了周通一场，次后李忠前来复仇未至。

――“太公道：“我当初只指望你说因缘，劝他回心转意，谁想你便下拳打他这一顿。定是去报山寨里大队强人，来杀我家。”智深道：“太公休慌，俺说与你。洒家不是别人，俺是延安府老种经略相公帐前提辖官。为因打死了人，出家做和尚。休道这两个鸟人，便是一二千军马来，洒家也不怕他。你们众人不信时，提俺禅杖看。”庄客们那里提得动。智深接过来手里，一似灯草一般使起来。太公道：“师父休要走了去，却要救护我们一家儿使得。”智深道：“什么闲话！俺死也不走。”

是“死也不走”！

偶们望后假设一下，假如桃花山来复仇的不是认识鲁大师的李忠，而是别的什么人，一个头领加桃花山数百喽罗，鲁大师纵然再了得也不过自保，一把禅仗焉能护得庄上老小周全？假如因为鲁大师打了周通，而导致桃花庄上有人员伤亡，那么鲁大师是还会因为不敌而逃走？还是会为尽力保庄而死战不走？

偶想这道选择的答案很明显，鲁大师必然不走。

因为这已经不再是个人的小恩小怨，可以相逢一笑尽开颜的琐事，而是道义所系，大节所在。

偶认为，至少鲁大师和武松是有大节的，虽然各自理解不同，但这俩人，虽然都有各自保命的前事，但真到该死的时候，绝不含糊，绝不是只要不牵涉到朋友就以个人利益为中心的人，尤其是鲁大师。偶认为，如果当他的善恶判定到达一定程度，对敌深恶痛绝的时候，他纵然求死也不会讨饶的。所谓千军可以夺帅而匹夫不可夺志，如果连志向都不得不屈从于个人利益，那还算什么英雄好汉？！

贺太守就是这样一个对鲁大师而言坏的够戗，非杀之而后快的人物，虽然俩人之间并没有直接的恩怨冲突，但对一个强抢民女，害了兄弟史进的狗官，鲁大师的原则还能象对李忠周通，对张三李四那样玩玩而已么。还能象对崔丘两个打不过就跑么？……何况也已经跑不了了……

――偶个人在之前的十几年里，看过不少的水浒版本，但翻的最熟的仍然是近于国学版的这一版水浒全传。国学版在不少地方的流畅是很称心悦目的，但在某些地方的味道，偶以为实在不如金批版。比如这一段，偶就觉得鲁大师痛骂贺太守，骂的痛快，骂的好，该骂，这样的一顿骂了，纵然鲁大师马上就被推出去砍了，又有什么关系？

求生，不是无原则的苟活。而对人的描写，古典小说是不大注重心理的，有些时候就需要读者去猜，然而假如认为一个人物出场时是这个性格，在某些场景忽然变成那个性格，在另一些场景又换回了这个性格，就认为“这是前后不照应的，败笔”，偶以为不至于。李希凡有一篇写水浒的评论，其中有一句说：“梁山所有占一定篇幅的好汉中，只有一个没有性格传记的，就是李逵。”

什么叫“没有性格传记”？就是说，李逵是不变的，是特意萃取出来的这么一个典型，他的性格从出来开始就不改变，任何时候也不改变，这就是铁牛儿，用少林足球里的话说：你知道我就是这么直。没有性格传记的，就李逵一个。其余的人都是会变的，虽然各自的出发点和价值观不相同导致他们在哪怕同一件事上的表现你我不一，或一个人在几件事上的表现不一，但这不影响他们的整体形象，也正是这些“不一”才构成了这个人的真实鲜活的形象，煮酒另有一句话说的非常好“正是因为老鲁具有……这些性格特点，他那些对朋友肝胆相照、为救助弱小不惜牺牲自己的行为，才显得弥足珍贵，才会一次又一次令我热泪盈眶……”

煮酒关于鲁大师的性格特点的措辞，偶是不同意的，而鲁大师也终于感动了煮酒，这些感动恰恰是通过一些反差来形成的，那么既然煮酒认同这种反差的存在，为什么不认同因此而表现出来的鲁大师性格上的反差呢？因为之前鲁大师是懂得保护自己的，因而推论他在贺太守面前也应该懂得保护自己，否则就是前后不一……照此推论，假如鲁大师被高俅拿住呢？老酒猜他会不会也在高俅面前“保护自己”？

如果连这些也都成立的话，那么鲁大师就真的成为“老油条”了。与此同时，他将在偶这里失去鲁大师的尊称，变成“鲁小师”。