主题：【讨论】辛弃疾为什么不提岳飞？回复更精彩，敬请多关注。 -- 王小棉她妈

其实讨论宋金和战，金史不是很可靠的材料。一来说过了，金史讳败扬胜讳的实在有点让人看不下眼；二来辽金宋三史是出了名的芜杂粗疏，在二十四史里面排得上倒数第二（公认的倒数第一是元史~），所以金史中没提的未必就不存在。譬如兄台提的那三个金军将领，盖天大王就是完颜赛里，也即宗贤（见《靖康稗史笺证》）；龙虎大王即完颜突合速。这两人都是金国宗室，也是老资格的军事将领。叫XX大王是当时宋人的习惯，南宋初很多金军大头目都有这种听上去很评书化的外号~惟一失考的是夏金吾，但这个金吾在这里应是金国官名，即正三品统军使金吾卫上将军，这和王贵第一封捷奏里的“当阵杀死万户一人”也是对的上号的~

另说下颖昌大捷无诏书的问题，这里有个时间表不知兄台注意过没有？偃城之战（7月8日）的捷报是18日才到达临安的，颖昌之战是在7月14日，按同样的速度计算，捷报要在7月24日前后才能到，可21日岳飞已经奉之前的急诏（按时间估算应当是7月15日前后发下的金字牌急脚递，因为18日岳飞还给高宗发了一道据高宗说“言辞激切”的乞止班师札子，同日岳家军还在临颖与金军有一场遭遇战，三天后却决定撤军）班师了。偃城大捷的奏报到时岳飞还没回军，还可说；颖昌就不一样了，那时候金字牌已到，先强令班师又下诏表彰颖昌大捷，而且还是和偃城一样的空前大捷，这不是自己打自己脸么~

最后，关于老韩，汗，俺说了他是很不容易，但还是那句话，评战功不是看你多不容易~他战果不如岳、吴二将这个是明显的。吴玠仙人关之战手下也不过几千残兵而已~岳飞的兵也确实最多；但第四次北伐时战线拉的很长（有些地方接近川陕战区，有些地方本来应该是张俊的活）以致兵力分散；要求增援，诸路兵马却不进反退；大平原上更没地利，状况比老韩强不了多少。同样少打多，战果更漂亮，这个能力差距就出来了。至于淮西没什么说的，刘光世张俊两个鸟人和老韩比较那是辱没了老韩~

PS：再唠叨两句《鄂国金佗粹编》~

首先这书不是抄的，是岳飞三子岳霖委托国子博士顾杞的原创，写的时候除了考证寻访（凡别人写的一般都注明原作者了，如岳飞重要幕僚黄纵后人黄元振写的岳飞事迹）还参照了《野史》（引证时也明注出处了，很符合现代学术专著的规定），后来倒是有很多书抄它~岳珂对此书其实没多少正面贡献。

其次的确有很多宋史学者都说过岳珂这书有扯淡的成分，但也说过这本书还是研究岳家军的基本史料。说他扯主要指岳珂不知兵事，替高宗遮掩，再就是怀疑他在资料缺失的情况下有发挥想象力的嫌疑（其实所谓嫌疑也只是一些推理和猜测，没什么铁板钉钉的证据），并没说他伪造捷奏和诏书（他也敢阿~）。俗话说传的话没法听，不知道怎么搞的，这个评价在网上传着传着就成了岳珂整本书就是扯淡~事实上关于岳珂这本书的真实性也有旁证的：与岳珂同时的南宋史官章颖，曾经写过《岳飞传》，这个基本上是在岳珂《鄂王行实编年》的基础上增补删改而成的。章颖为嘛非要费这二遍事呢？原因是他觉得岳珂的书“事皆有证”（值得注意的是，他是比对过“夏官赏功之籍”也即兵部赏功簿的，也就是说，秦桧父子的删改并不彻底，至少岳珂书中所引的捷奏原文是有物证的），但担心“言出私家，后世或疑于取信”，所以要特别再写一个官方的考订精编版。现在看起来，章颖的担忧还是很有先见之明的

当然，如果以最大的恶意揣测，这里确实也存在另一种可能，那就是章颖是和岳珂是一伙的，费这么大的事只是为了让这本扯淡的书变成信史。可是问题又来了：元人撰修宋史时，很多地方是直接照抄南宋时的官方史书《中兴四朝国史》，而这个中兴四朝国史，是在征集“家传、碑志”之类私家著述的基础上撰成的。如果坚持认定后人写的书就是替先人鼓吹，完全不可信，那么本着同样的理由，南宋初其他人物的事迹也大大可疑。但是为什么大家都只怀疑岳飞而不怀疑其他人呢？比如那个明显吹的最厉害的“南宋诸葛亮”张浚（此公才真是托了儿子鼓吹的福）~还是说大家都喜欢奔名气最大的那个下手