主题：关于辩证法的争论和疑惑 -- 卓娅和舒拉

首先声明，别的大牛咋样观点，我并不完全认同。

我还是原先那个观点：“摧毁”和“建设”已是不同的物质的运动，本身就是内部矛盾对立统一的结果。摧毁不是静态的是动态的，建设亦然。

我的原话“摧毁就是摧毁”，“建设就是建设”。为什么这么说？就用“摧毁”为例来剖析：

摧毁，本身是由事物内部摧毁性因素和反摧毁性因素对立统一的结果。摧毁性因素和反摧毁性因素，是一对矛盾。根据矛盾的斗争性和同一性原理，摧毁之所以发生，就是因为摧毁性因素占据了主导。如果在某些条件下矛盾发生转化，那么表现为摧毁的中止。

而你说：

也就是说，于丹可能摧毁了什么东西的同时，建设了别的东西，但是她摧毁的东西，就是被摧毁了。而她建设的东西，就是被建设了。关键在于客体的不同。

至于你说：

但是也要注意，摧毁的因素并不导致摧毁，建设的因素也不导致建设。是否发生，要看矛盾演变的结果。

修改，补充一下关于新旧制度的例子：

我举的新制度取代旧制度的例子，完全没有否认，旧制度的若干成分可以继续在新制度中发挥作用，也没有否认，新制度可以从旧制度中吸取养分。

而上述蓝字部分与旧制度的摧毁和新制度的建设是两个过程这一判断并无冲突。

我举个例子你就会明白了：新政府宣布旧宪法作废，颁布新宪法，而新宪法中保留了旧宪法的若干条文。