主题：【讨论】看美国禁枪 -- 牛腰
共:💬12 🌺30
政府可以拥有的武力已经远远不是个人能持有的枪械所能抗拒的了
这确实是事实，但是同时美国在制度上也对联邦政府在国内动用军队上做出了种种限制，即使是在新奥尔良大水这样严重的灾难里，政府动用的武装力量一般都限于National Guard，而不是陆海空军或陆战队，否则今天可以为了救灾而动用军队，明天可能是为了抓捕带枪的罪犯，后天...最后对政府在国内使用军队的限制被一步步蚕食。为了避免这样的slippery slope，美国军队在国内活动的限制执行得非常严格。
只要政府武装不介入，枪械对保护个人权利还是有效的。如果政府要侵犯你的权力，没有枪械的话几个警察带着手铐就能制服你，私人枪械提高了政府针对平民行动的门槛。所以从这个角度来讲，武器权和对政府动用军队的限制一样，都是现行制度里重要的一部分，但不是全部。
至于
只讲限制政府这一头似乎不全面，恐怕还有不依靠政府的另一面
我不是很清楚你指的是哪一方面的事。我的理解是美国既然认为个人权利至上，那么不依靠政府的那一面是天生的（这也是美国的“牛仔精神”和“美国梦”的基础），是不需要法律来提供的。法律的目标是限制政府，而私人枪械则提高了个人能够不依靠政府（或更确切地说是不受政府限制）地追求自己的利益的能力。本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
- 相关回复 上下关系7
🙂花。理论和现实还是有冲突的。 上课犯睏 字309 2009-04-08 12:18:39
🙂要从法律上禁枪就绕不过带枪权力的法理问题 2 牛腰 字280 2009-04-08 14:08:58
🙂其实在现在，尤其对于美国而言， 2 桥上 字314 2009-04-05 01:42:49
🙂可以这么说
🙂确如您所说的，我也指的是不依靠政府自己解决问题， 1 桥上 字110 2009-04-05 02:28:07
🙂明白了 1 牛腰 字100 2009-04-05 02:51:36
🙂沙发 影零乱 字0 2009-04-05 01:33:38